Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-26974/21 по делу N А40-218173/2020

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-218173/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кириа А.М., доверенность от 16.10.2019;

от заинтересованного лица: Бомбырь Д.С., доверенность от 23.12.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 18 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Газпром межрегионгаз" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 05 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-218173/20

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз"

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: ООО "НГТИИ", ООО ЭТП ГПБ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз" (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 03.09.2020 N 223-ФЗ-695/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НГТИИ" и ООО ЭТП ГПБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ФАС России поступила жалоба ООО "НГТИИ" от 23.07.2020 на действия заказчика при проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ для нужд заказчика по строительству объектов газораспределения в г. Санкт-Петербурге по программе газификации Российской Федерации (извещение N 32009255969).

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией антимонопольного органа принято решение от 30.07.2020 по делу N 223-ФЗ-594/20, согласно которому жалоба признана обоснованной в части довода о ненадлежащей оценке заказчиком заявки ООО "НГТИИ" по критерию "техническое предложение" и подкритерию "наличие материально-технических ресурсов" критерия "квалификация участника".

В действиях заказчика антимонопольный орган установил нарушение части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Заказчик, не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установили совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа. Отказывая заказчику в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Довод заказчика об отсутствии у ФАС России полномочий на принятие и рассмотрение жалобы (не установлено конкретное основание части 10 статьи 3 Закона о закупках) правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Эти основания определены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Суды правомерно отметили, что перечень случаев, регламентированный частью 10 статьи 3 Закона о закупках, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, суды правомерно заключили, что при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Суды констатировали, что данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 N 304-КГ16-17592, от 02.10.2017 N 309-КГ17-7502 и от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138.

Судами при рассмотрении дела обоснованно учтен расширенный перечень случаев, установленный частью 10 статьи 3 Закона о закупках для подачи жалобы в антимонопольный орган, в частности, такое основание для подачи жалобы как нарушение положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведении закупочной процедуры, что выразилось в несоблюдении заказчиком основных принципов закупочной деятельности.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон о закупках относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных Законом о закупках принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника. Соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора.

Судами установлено, что из жалобы ООО "НГТИИ" следует, что заказчиком не исполнено предписание ФАС России от 30.07.2020 по делу N 223-ФЗ-594/20, выразившееся в присвоении низкого количества баллов заявке ООО "НГТИИ". Таким образом, суды правомерно отметили, что жалоба ООО "НГТИИ" содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Суды обоснованно заключили, что отсутствие в тексте жалобы прямой ссылки на какой-либо из поводов для обращения в антимонопольный орган (из поименованных в части 10 статьи 3 Закона о закупках) рассмотрению жалобы не препятствует. Учитывая изложенное, в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заказчика, с нарушением установленных требований, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что, ссылаясь на исполнение предписания в полном объеме, заказчик не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичный принцип закупочной деятельности заказчика установлен подпунктом 2 пункта 32 Положения о закупке товаров, работ и услуг для нужд ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 36 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 20.07.2020 N 223-ФЗ-594/20, направленное на устранение выявленных нарушений, а именно:

1. Заказчику, ООО ЭТП ГПБ отменить протокол подведения итогов от 15.07.2020 N 32009255969-01, составленный в ходе проведения конкурентного отбора, уведомить участников об отмене протокола.

2. Заказчику, ООО ЭТП ГПБ назначить новую дату и время подведения итогов конкурентного отбора, а также разместить в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) информацию о новой дате и времени рассмотрения заявок на участие в конкурентном отборе и дате и времени подведения итогов конкурентного отбора в соответствии с Законом о закупках, Положением о закупке, принятым Комиссией антимонопольного органа решением от 30.07.2020 N 223-ФЗ-594/20.

3. Заказчику повторно оценить заявки, поданные на участие в конкурентном отборе и продолжить проведение конкурентного отбора в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, закупочной документации, решения.

4. Заказчику, ООО ЭТП ГПБ разместить в ЕИС информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1 - 3 предписания.

5. Договор не может быть заключен до даты исполнения предписания.

6. Заказчику, ООО ЭТП ГПБ в срок не позднее 18.08.2020 представить в ФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде и по электронной почте 223predpisanie@fas.gov.ru.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не входит в процедуру рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний при нарушении заказчиками положений Закона о закупках.

Учитывая изложенное, суды правомерно заключили, что предписание антимонопольного органа, выданное в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не подлежит исполнению только в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение и предписание заказчиком не обжалованы.

Суды обоснованно отметили, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Суды указали, что по смыслу приведенных норм, предписание выдается антимонопольным органом в целях устранения (прекращения) выявленных им нарушений законодательства о закупках, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа. Таким образом, выдача предписания со стороны Комиссии антимонопольного органа является реакцией антимонопольного органа на выявленные нарушения и, направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом суды обоснованно отметили, что целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры, а также проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Судами учтено, что заказчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неисполнимости выданного антимонопольным органом предписания, а также доказательств его незаконности.

Суды обоснованно отметили, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые основания для неисполнения предписания антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с итоговым протоколом от 15.07.2020 N 22-02-26/089-3 участнику N 4 (ООО "НГТИИ") по критерию "техническое предложение" присвоено 7,5 баллов.

В то же время, согласно разделу 2 Методики оценки, оценивается "техническое предложение" участника на предмет соответствия требованиям технического задания документации.

Участник конкурентного отбора должен представить в составе своей заявки на участие в конкурентном отборе предложения по выполнению работ (оказанию услуг) в произвольной форме в виде простого описания, включая, но не ограничиваясь:

- технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг) (виды и последовательность выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащие полную информацию о соответствии выполнения работ);

- организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг), с выделением руководителей, работников и прочего персонала, задействуемого при выполнении работ (оказании услуг);

- методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг) (схемы управления выполняемыми работами с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации);

- управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками);

- управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества).

Расчет баллов осуществляется следующим образом: принцип учета критерия (по каждому из 5-ти разделов):

- отсутствие в техническом предложении раздела "Технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг)"/"Организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг)"/"Методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг)"/"Управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг)"/"Управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг)" - 0 баллов;

- наличие и полнота каждого из вышеуказанных разделов в техническом предложении - 5 баллов за каждый раздел;

- информация, представленная в вышеуказанных разделах технического предложения, подтверждена прилагаемыми документами - 10 баллов.

Согласно указанному критерию оценки заявок участников закупки с целью получения максимального количества баллов (10 баллов) участнику в составе заявки необходимо представить, в том числе, документы, подтверждающие наличие технологий и стандартов выполнения работ (оказания услуг), организационной структуры управления выполнением работ (оказанием услуг), методов и средств управления выполнением работ (оказанием услуг), управления рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг), управления качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, суды установили, что ООО "НГТИИ" в составе заявки в целях присвоения баллов по критерию "техническое предложение" представлены документы, в том числе:

- подтверждающие наличие технологий и стандартов выполнения работ (оказания услуг), в том числе: сертификат соответствия технологии N СДС.ТП.СМ. 14424-19, свидетельство НАКС N АЦСТ - 98-06584 о готовности организации-заявителя к использованию технологии;

- подтверждающие наличие организационной структуры управления выполнением работ (оказанием услуг), в том числе: приказ ООО "НГТИИ" об организационной структуре взаимодействия и управления выполнения работ от 01.06.2020 N 35/1-06-2020;

- подтверждающие наличие методов и средств управления выполнением работ (оказанием услуг), в том числе: сублицензионный договор на средство автоматизированной обработки информации" от 29.01.2019 N 78ГСС00171с, приказ ООО "НГТИИ" об организации и проведении лабораторного контроля на всех этапах строительства" от 20.09.2019 N 216/8-09-2019;

- подтверждающие управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками), в том числе: сертификат специалиста по управлению рисками при выполнении работ (РМВОК);

- подтверждающие управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества), в том числе: схема организации службы контроля ООО "НГТИИ" от 15.06.2020.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно заключили, что заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки ООО "НГТИИ" по критерию "техническое предложение", что нарушает положения части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с приложением N 2 технической части документации определены квалификационные требования, предъявляемые к участникам закупки и подлежащие оценке, в том числе наличие материально-технических ресурсов (машины, механизмы, оборудование, инвентарь и так далее), необходимых и достаточных для выполнения работ по предмету закупки в определенном количестве.

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 Методики оценки, заявки участников закупки оцениваются по подкритерию "наличие материально-технических ресурсов" критерия "квалификация участника".

При этом оценивается численное количество материально-технических ресурсов участника, соответствующее требованиям документации, на основании заполненной участником Формы N 5 "Справка о материально-технических ресурсах" (далее - Форма N 5).

Участник получает 0 баллов в случае, если общее количество материально-технических ресурсов менее количества, указанного в приложении 2 - техническая часть.

В соответствии с протоколом заявке ООО "НГТИИ" по указанному подкритерию присвоено 0 баллов.

В то же время, ООО "НГТИИ" в составе заявки в целях присвоения баллов по подкритерию "наличие материально-технических ресурсов" представлен документ, подготовленный в соответствии с Формой N 5, согласно которому ООО "НГТИИ" указаны 398 единиц техники, с подтверждающими документами, в том числе, договоры аренды транспортных средств от 07.04.2020 N 23/0720 и от 28.12.2018 N 56/2018.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение антимонопольного органа от 03.09.2020 по делу N 223-ФЗ-695/20 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует представленным в дело доказательствам.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заказчика о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание и не учел все его доводы, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки заказчика на судебную практику обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку обстоятельства названных заказчиком дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных заказчиком требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 года по делу N А40-218173/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская