Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-4364/19 по делу N А40-248870/2018

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-248870/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" - Меньшова М.А. - дов. от 01.07.2021

от конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь" - Веретенников Е.А.

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", арбитражного управляющего Маслова Игоря Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

об утверждении конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь" (далее - ООО "Инжтехсвязь", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шестаков Роман Анатольевич, член СРО АУ Северо-Запада, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Романа Анатольевича признаны незаконными, Шестаков Роман Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь".

12.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор, банк) об утверждении конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Инжтехсвязь" утвержден Маслов Игорь Николаевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" Шестакова Р.А. признаны незаконными. Шестаков Роман Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь".

На состоявшемся 18.06.2021 собрании кредиторов ООО "Инжтехсвязь" большинством голосов приняты решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении Шестакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, об избрании Ассоциации МСРО "Содействие" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Инжтехсвязь". Протокол собрания кредиторов должника был приобщен конкурсным управляющим ООО "Инжтехсвязь" Шестаковым Р.А. в материалы дела 25.06.2021.

Также суд установил, что 25.06.2021 в материалы дела от Ассоциации МСРО "Содействие" представлены документы о соответствии кандидатуры Маслова Игоря Николаевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для утверждения конкурсным управляющим ООО "Инжтехсвязь". Рассмотрев представленные документы, Арбитражный суд города Москвы установил, что его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и утвердил конкурсным управляющим должника ООО "Инжтехсвязь" Маслова Игоря Николаевича.

Не согласившись с указанным определением, кредитором должника общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Диалог-Финанс" (далее - ООО КА "Диалог-Финанс"), арбитражным управляющим Шестаковым Р.А. поданы апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Союз "СРО АУ Северо-запада", Управление Росреестра по городу Москве, ФНС России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 отменено, производство по заявлению кредитора ПАО "Промсвязьбанк" об утверждении конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" прекращено.

Прекращая производство по заявлению кредитора об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь", судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк" на действия конкурсного управляющего должника Шестакова Романа Анатольевича отказано. Таким образом, судом установлено, что определение об отстранении конкурсного управляющего Шестакова Р.А. отменено, и в рассматриваемом деле на дату отмены определения о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Шестакова Р.А., отсутствовал законно утвержденный новый конкурсный управляющий должника, в связи с чем суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 об утверждении конкурсного управляющего не порождает правовых последствий, а Маслов И.Н. не может рассматриваться как законно утвержденный конкурсный управляющий в процедуре банкротства ООО "Инжтехсвязь".

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда сочла, что в связи с отменой 11.10.2021 судом определения об отстранении конкурсного управляющего Шестакова Р.А. до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего (рассмотрение назначено на 25.10.2021), Шестаков Р.А. продолжает находится в статусе конкурсного управляющего (его полномочия восстановлены), и, следовательно, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению судом в связи с наличием действующего конкурсного управляющего, прекратив производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в обжалуемом постановлении сослалась также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 787-О-О, из которого следует, что "положение абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве направлено на защиту интересов вновь утвержденного арбитражного управляющего при отмене вышестоящим судом судебного акта об отстранении ранее действовавшего арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей. Указанная правовая позиция сформулирована исходя из того, что отмена определения об отстранении арбитражного управляющего не может являться основанием для его восстановления в случаях, когда имеется неотмененное определение об утверждении нового конкурсного управляющего должника, принимая во внимание тот факт, что оно подлежит немедленному исполнению (абзац пятый пункта 3 статьи 20.4) и имеет обязательную силу (часть 1 статьи 16 АПК РФ)".

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ПАО "Промсвязьбанк" и арбитражный управляющий Маслов Игорь Николаевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить определение и постановление, направить апелляционные жалобы Шестакова Р.А. и кредитора ООО КА "Диалог Финанс" на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационных жалоб ПАО "Промсвязьбанк" и Маслов И.Н. указывают, что оснований считать полномочия арбитражного управляющего Шестакова Р.А. восстановленными у суда апелляционной инстанции не имелось в силу прямого указания Закона о банкротстве, отмечают, что кандидатура Маслова И.Н. утверждена определением суда от 29.07.2021, подлежащему немедленному исполнению.

Кроме того, ПАО "Промсвязьбанк" отмечает, что собранием кредиторов должника дважды было принято решение об отстранении арбитражного управляющего Шестакова Р.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь", в то время как судебная практику, которую приводит апелляционный суд, принята при иных фактических обстоятельствах.

На кассационные жалобы поступил отзыв арбитражного управляющего Шестакова Р.А., в котором он просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Также на кассационные жалобы в суд округа представлен отзыв ООО КА "Диалог-Финанс", которым он также просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.01.2021 объявлен перерыв до 19.01.2021.

В судебном заседании 19.01.2021 представители ООО КА "Диалог-Финанс" и представитель ООО "Инжтехсвязь" по доверенности, выданной конкурсным управляющим Шестаковым Р.А., возражали по доводам кассационных жалоб, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Нормы законодательства о банкротстве не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей подлежит немедленному исполнению.

Вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 Шестаков Р.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инжтехсвязь".

Последующая отмена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 указанного определения суда первой инстанции от 16.07.2021 не восстанавливает Шестакова Р.А. в полномочиях конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное прекращение производства по заявлению об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником является неправомерным, а доводы кассационных жалоб - обоснованными.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что Определение Конституционного суда Российской Федерации, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, вынесено при иных фактических обстоятельствах - рассмотрению подлежал вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, правильно применить подлежащие применению нормы материального права - положения абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-248870/2018 отменить.

Заявление ПАО "Промсвязьбанк" об утверждении конкурсного управляющего должника ООО "Инжтехсвязь" направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева