Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34497/21 по делу N А40-171918/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-171918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Янбаев И.Р. по доверенности от 18.01.2022

от ответчика: Крутова Ю.П. по доверенности от 16.09.2021, Шиплицова А.О. по доверенности от 16.09.2021

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Расберри" РУ"

на решение от 06.04.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Расберри" РУ"

к ООО "РОМИР Панель"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Расберри Ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОМИР Панель" (далее - ответчик) задолженности в сумме 16 514 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы судов о том, что между сторонами не согласованы существенные условия договора, не соответствуют обстоятельствам дела. Объем, порядок оказания услуг и цена были согласованы сторонами в соответствующих приложениях к договорам. Истец полагает, что суды не дали оценку доводу истца о том, что все 48 договоров действовали до 09.09.2020. Суды не дали оценку электронной переписке, предоставленной истцом в материалы дела, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Суды не учли довод истца о том, что оказанные им услуги имели положительный экономический эффект для ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на то, что истец не предоставил в материалы дела ни одного документа реально, подтверждающего оказанные услуги, а также понесенные расходы. Также ответчик указывает на то, что анализ электронной переписки не подтверждает факты, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные между сторонами на аналогичных условиях 48 договоров, оказание комплекса мероприятий, направленных на привлечение физических лиц для участия в проекте SSP (Single Source Panel) или "потребительская панель", основанных на программе ЭВМ "SCIF" (Shopper-Centric Information Flow), позволяющей фиксировать информацию о произведенных участниками проекта покупках (товары, услуги) и связанных с последующим обслуживанием таких лиц, уклонение ответчика от оплаты дополнительно оказанных услуг за период - 1 и 2 квартал 2020 года, за июль 2020 года, и наличие задолженности на общую сумму 16 514 990 руб., в том числе: задолженность согласно выставленным актам по оплате по городам Нижегородского администрирования за 1 квартал 2020 года в сумме 1 666 490 руб., задолженность согласно выставленным актам по оплате по городам Московского и Санкт-Петербургского администрирования за 1 квартал 2020 года в сумме 4 788 900 руб., задолженность согласно выставленным актам по оплате по городам Нижегородского администрирования за 2 квартал 2020 года в сумме 7 544 700 руб., задолженность согласно выставленным актам по оплате по городам Нижегородского администрирования за июль 2020 года в сумме 2 514 900 руб.

Финансовые взаимоотношения сторон согласованы в разделе 3 договора, порядок исполнения и принятия услуг в разделе 4 договора.

По условиям пункта 4.1.1 договора, объем основных работ/услуг, с указанием их подробных характеристик, описан в приложениях к настоящему договору.

Порядок выполнения дополнительных работ/услуг определен пунктами 4.2.1 - 4.2.3 договора.

Поручения заказчика оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В дополнительных соглашениях указываются конкретные поручения, которые должны быть выполнены, сроки их исполнения, стоимость работ/услуг, сроки, порядок и форма оплат, а также иные необходимые условия; исполнитель приступает к выполнению дополнительных работ/услуг по настоящему договору только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 16 514 990 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 420, пункта 1 статьи 432, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что по 48 договорам отношения сторон прекратились в 2017 году, дополнительные соглашения сторонами не подписаны, и дополнительный объем услуг с ответчиком не согласован, учитывая, что доказательств возникновения между сторонами каких-либо правоотношений по оказанию спорных услуг в материалах дела не имеется, принимая во внимание, что при отсутствии подписанных между сторонами дополнительных соглашений, представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на электронную переписку, в подтверждение заключения договора, судом первой инстанции указано на то, что материалами дела не подтверждены полномочия лиц, которые вели переписку, на представление интересов от имени и в интересах ответчика. Кроме того, между сторонами не согласованы существенные условия договора.

Таким образом, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды в соответствии с положениями статей 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-171918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина О.А. Шишова