Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34686/21 по делу N А41-22586/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-22586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Некрополь" - без участия (извещено);

от ответчика: муниципального казенного учреждения "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела" - без участия (извещено);

от третьего лица: Администрации городского округа Подольск Московской области - без участия (извещена);

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Некрополь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-22586/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Некрополь"

к муниципальному казенному учреждению "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела"

третье лицо: Администрация городского округа Подольск Московской области

о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Некрополь" (далее - истец, ООО "Некрополь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела" (далее - ответчик, МКУ "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела") о признании муниципального контракта N 4 (ИКЗ 19-35036155208503601001-0027-002-9603-244) от 05.12.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания МКУ "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела" вернуть ООО "Некрополь" все, что было получено им по муниципальному контракту N 4 (ИКЗ 19-350361552085036010010027-002-9603-244) от 05.12.2019, а именно 1 000 000 руб., уплаченных истцом в качестве цены за право заключения контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Некрополь", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2019 был проведен электронный аукцион на право заключения контракта на транспортировку умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы на территории городского округа Подольск.

Победителем проведенного аукциона был признан истец, предложивший наибольшую цену за право заключения контракта.

На этом основании, 05.12.2019 между ООО "Некрополь" (исполнитель) и МКУ "Уполномоченный центр в сфере похоронного дела" (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 4 (ИКЗ 19-35036155208503601001-0027-002-9603-244) на транспортировку умерших в морг, включая погрузоразгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы на территории городского округа Подольск (далее договор, контракт).

Исполнитель (истец) выполнил свои финансовые обязательства: на основании пункта 2.2 контракта перечислил по реквизитам, указанным в пункте 2.4 контракта, цену права на заключение контракта в размере 1 000 000 руб. и в соответствии с пунктом 9.1 контракта перечислил финансовое обеспечение в размере 282 450 руб.

А 11.12.2019 по предложению муниципального заказчика заключенный сторонами контракт расторгнут по их соглашению.

Основанием для расторжения послужило несоответствие контракта нормам права, а точнее, техническое задание, в соответствии с которым должен был исполняться муниципальный контракт (п. 5.4.1 контракта) не соответствовало требованиям Порядка осуществления транспортировки умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 16.10.2019, N 753/36 (далее - порядок).

Порядком так же был утвержден стандарт качества транспортировки умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы (далее - Стандарт).

Данный Стандарт так же не был учтен ни в аукционной документации, ни в муниципальном контракте. Так, например, пунктом 6 Стандартов установлены Основные требования, предъявляемые к организациям, осуществляющим транспортировку.

Между тем, исполнитель не соответствовал данным требованиям, и не должен был соответствовать по условиям аукционной документации, в виду того, что сама аукционная документация не соответствовала данному стандарту.

Как указывает истец, муниципальный заказчик не мог допустить ситуацию, при которой истец приступил бы к исполнению контракта, поэтому предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 06.12.2019 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон ответчиком подтверждается, что даже если бы истец не согласился на расторжение контракта, то ответчик расторг бы контракт в одностороннем порядке в виду необходимости внесения изменений в существенные условия контракта для приведения его в соответствие с нормами права, что в силу статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Закон о контрактной системе) не допускается.

Письмом от 06.12.2019 ответчик так же указал на необходимость проведения новых конкурсных процедур в виду необходимости непрерывно оказывать услуги по транспортировке в морг, в связи с чем, просил согласовать предполагаемую дату подписания соглашения о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон.

Ответчик также подтвердил, что в аукционной документации не был учтен нормативный акт, вступающий в силу 01.01.2020, и что заказчик не может предоставить исполнителю возможность реализовать свое право на исполнение контракта.

После подписания соглашения о расторжении муниципального контракта заказчик перечислил (вернул) истцу финансовое обеспечение в размере 282 450 руб., а на требование о возврате стоимости цены контракта отказал, указав на необходимость обратиться с аналогичным требованием к Администрации городского округа Подольск, поскольку получателем данных денежных средств была Администрация городского округа Подольск.

Поскольку Администрация городского округа Подольск также отказала в возврате цены за право заключения контракта ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были уплачены за право, которое истцу было предоставлено, истец обратился к ответчику с требованием о признании муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки, которое осталось без внимания.

Позже истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (дело N А41-83655/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу дело N А41-83655/2020 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, что послужило основанием для обращения ООО "Некрополь" с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, муниципальный контракт содержит пороки, влекущие его недействительность по основаниям, предусмотренным статьей 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальный контракт нарушает права и законные интересы истца, в том числе повлек неблагоприятные для него последствия, а именно: невозможность возврата цены за право заключения муниципального контракта в размере 1 000 000 руб.

Размещение заказа с учетом правил, предусмотренных Законом о контрактной системе, изначально предполагает, что заказчиком выполнены все необходимые формальности для проведения торгов, что в аукционной документации учтены нормативные акты, позволяющие заключить и исполнять контракт.

Так как контракт заключался под отлагательным условием и вступал в силу не ранее 01.01.2020, аукционная документация и условия муниципального контракта должны были соответствовать нормам права, действующим по состоянию на 01.01.2020.

Истец указывает, что заказчик, зная о том, что положения Порядка осуществления транспортировки умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 16.10.2019, N 753/36 и утвержденного им стандарта качества транспортировки умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы не были учтены в аукционной документации, что муниципальный контракт, размещенный на электронной площадке является неисполнимым в виду того, что утвержден новый порядок оказания соответствующих услуг, который не был учтен в аукционной документации.

Официально на сайте Правительства Московской области текст Постановления от 16.10.2019, N 753/36 был опубликован 08.11.2019, электронный аукцион проводился 12.11.2019, а Муниципальный контракт был подписан 05.12.2019, и должен был вступить в силу с 01.01.2020.

Разработав аукционную документацию без соблюдения надлежащих правовых актов, представив для заключения контракт, не учитывающий надлежащие правовые акты, предоставив несоответствующее правовым актам техническое задание, заказчик не предоставил исполнителю право на исполнение контракта, что с точки зрения делового оборота, принципов разумности, справедливости, добросовестности не может означать, что исполнителю было предоставлено право на заключение контракта.

Исполнителю было предоставлено право лишь формально подписать контракт на электронной площадке, без предоставления права его исполнять.

При этом не подписать такой контракт истец тоже не мог. Любые нарушения процедуры заключения муниципального контракта при проведении электронного аукциона, сроков внесения платежей, повлекли бы внесение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков и прекращение действия контракта по вине исполнителя.

Таким образом, действия заказчика по допущению подписания исполнителем муниципального контракта, не соответствующего нормам права, нельзя охарактеризовать как добросовестные.

Действия заказчика отвечают признакам недобросовестности как при разработке аукционной документации, проведении электронного аукциона, подписании муниципального контракта, так и при попытках истца разрешить спор в досудебном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 178, 181, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 59 Закон о контрактной системе, пришли к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого контракта недействительным, а также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец, подписав оспариваемый контракт, подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях им должна быть осуществлено оказание услуг.

На момент проведения аукциона и заключения муниципального контракта еще не вступил в силу Порядок осуществления транспортировки умерших в морг, включая погрузо-разгрузочные работы, с мест обнаружения или происшествия для производства судебно-медицинской экспертизы, утвержденный постановлением Правительства Московской области от 16.10.2019, N 753/36.

Официально на сайте правительства Московской области текст постановления Правительства Московской области от 16.10.2019, N 753/36 был опубликован 08.11.2019, электронный аукцион проводился 12.11.2019, а муниципальный контракт был подписан сторонами 05.12.2019.

Таким образом, нарушений со стороны ответчика не выявлено.

Кроме того, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту подачи иска истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статьи 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-22586/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева