Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34778/21 по делу N А40-91716/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-91716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Семушев М.А. д. от 11.11.21

рассмотрев 25 января 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по исковому заявлению ООО "Молторг"

к ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 066 285,90 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 971,65 руб. по состоянию на 27.12.2020 с последующим начислением с 28.12.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-91716/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, ООО "Молторг" и ФГУП "Главный клинический госпиталь" с соблюдением требований федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт на поставку товара - продуктов питания от 04.02.3030 N 2020189105662075032001221/0348100068719000566.

Обязательства поставщика по поставке товара выполнено.

В соответствии с п. 9.1 контракта, исполнение контракта обеспечено поставщиком предоставлением банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" от 22.01.2020 N 87025-10. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта, то есть 1 669 248,73 руб.

Согласно п. 9.10 контракта, обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Согласно банковской гарантии, основное обязательство - все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и объему предоставления гарантий качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение основного обязательства.

Банком были исполнены требования N 149233 и N 149233 принципала о выплате денежных средств по банковской гарантии, после чего он обратился к истцу с требованием о возмещении выплаченных сумм в размере 1 065 790 руб. 90 коп. и начислил неустойку в размере 495 руб. 04 коп. ООО "Молторг" перечислило банку денежные средства в размере 1 066 286 руб., что подтверждается платежным поручениями от 25.12.2020 N 3608 и N 3609.

Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 369, 379, 1102, 1107, 1109 ГК РФ полагает, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, поскольку банковской гарантией не охватывалась выплата спорной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 368, 369, 395, 1102 421, 422, 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил документального подтверждения факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание, что 01.06.2020, находясь на территории ответчика, при осуществлении поставки продуктов питания в рамках контракта, сотрудник организации истца, управляя транспортным средством, совершил наезд на препятствие - участок теплосети, который в результате получил повреждения. Для проведения срочных внеплановых ремонтных работ по восстановлению опорных строительных конструкций участка сети с заменой поврежденных трубопроводов, запорной и регулировочной арматуры, ответчик вынужден заключить государственный контракт на выполнение работ от 02.07.2020 с ООО "ЭнергоСтрой". Стоимость восстановительных работ составила 1 065 790 руб. 90 коп., которая оплачена ответчиком 20.08.2020. Установив эти обстоятельства, апелляционный суд исходил из того, что убытки, которые взысканы с истца по банковской гарантии, причинены ответчику в результате наезда транспортным средством на объект, находящийся на территории ответчика, что по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ является внедоговорным вредом, в связи с чем он не может быть возмещен в рамках банковской гарантии, обеспечивающий убытки в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением договорного обязательства. На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде необоснованно полученных от гаранта денежных средств, компенсированных последнему истцом в порядке регресса.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиненный вред не охватывается банковской гарантией, следует признать верным исходя из содержания банковской гарантии. Согласно банковской гарантии, основное обязательство - все обязательства принципала перед бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обязательства по возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и объему предоставления гарантий качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия гарантийного срока, обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что соответствующие обязательства принципала предусмотрены контрактом. Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение основного обязательства. Установив, что обязательства по контракту выполнены полностью, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что убытки в результате наезда транспортного средства на участок теплосети не связаны с неисполнением договорных обязательств и потому не подлежали возмещению в рамках банковской гарантии.

Вместе с тем, денежные средства фактически выплачены банком принципалу и впоследствии компенсированы банку истцом. Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением на том основании, что условия банковской гарантии применены неправильно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлены с достаточной степенью полноты и достоверности обстоятельства, послужившие основанием для выплаты спорных денежных средств - причинение ответчику ущерба действиями истца, в результате чего ответчик был вынужден нести расходы на восстановление поврежденного имущества. Судами установлен факт повреждения участка теплосети вследствие наезда на него транспортного средства, управляемого сотрудником истца, несение расходов на устранение повреждения, размер этих расходов.

Таким образом, по сути, выплатой по банковской гарантии ответчику возмещены убытки, а истец впоследствии, перечислив банку выплаченную им сумму, понес расходы на возмещение причиненных им убытков.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что на стороне ответчик образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Убытки фактически возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Совокупность этих обстоятельств подтверждается материалами дела и установлена судами.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (ст. 1102 ГК РФ), исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021. Ошибочность вывода суда первой инстанции об обоснованности выплаты именно в рамках банковской гарантии сама по себе не повлекла принятия неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-91716/2021 - отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин