Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-25044/20 по делу N А40-12723/2016

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-12723/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником Сухин М.Н. - дов. от 01.08.2021 г.

от Химичевой З.П. - Самсонова А.С. - дов. от 12.01.2022 г.

от Калинина И.Б. - Калинин С.Н. - дов. от 13.10.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года кассационную жалобу

финансового управляющего Калинина И.Б. - Башмакова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года

об оставлении без удовлетворения заявления ф/у Калинина И.Б. Башмакова В.В. о признании недействительной сделки в виде заключенного между Калининым И.Б. и Химичевой З.П. 27.07.15г. договора купли-продажи принадлежавшего Калинину И.Б. земельного участка и о применении последствий недействительности спорной сделки

в рамках дела о банкротстве Калинина И.Б.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 Калинин Иван Борисович (далее - Калинин И.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Газин Андрей Борисович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 Газин А.Б. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 финансовым управляющим Калинина И.Б. утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Башмакова В.В. о признании недействительным на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ заключенного между Калининым И.Б. и Химичевой З.П. 27.07.2015 договора N 18(1)-07/15у купли-продажи принадлежавшего Калинину И.Б. земельного участка и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Химичевой З.П. 8.000.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Калинина И.Б. - Башмакова В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отчуждение в указанный период принадлежащей Калинину И.Б. недвижимости, по значительно заниженной цене свидетельствует о его цели уменьшить активы и избежать исполнения обязательств перед кредиторами.

От Химичевой З.П. и Калинина И.Б. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Химичевой З.П. и Калинина И.Б. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснений лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком 27.07.2015 заключен договор купли-продажи принадлежавшего Калинину И.Б. земельного участка, цена договора составила 8 000 000 руб. По мнению финансового управляющего должника, указанная сделка была совершена со злоупотреблением правом и с целью вывода активов должника, поскольку на момент заключения договоров Калинин И.Б. уже имел неисполненные обязательства, в связи с чем, злоупотребляя своими правами, он безвозмездно отчуждал принадлежащее ему имущество, а ответчик, получая безвозмездно объект недвижимости, также злоупотреблял своим правом, поскольку не мог не осознавать, что тем самым ущемляются права кредиторов должника.

Отказывая в заявлении о признании сделки недействительной, суды обеих инстанций сослались на тот факт, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки признаков злоупотребления правом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что Химичева З.П., как покупатель по договору, и должник, как продавец, заключая договор купли-продажи, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершили указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то есть в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи с нарушением требований закона и посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из совокупного содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения спорной сделки ответчик был осведомлен о наличии у Калинина И.Б. неисполненных обязательств, как у поручителя по кредитным договорам, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии между Калининым И.Б. и ответчиком родственных, дружественных или иных связей, указывающих на заинтересованность контрагентов.

Также суды приняли во внимание, что из материалов дела не следует и финансовый управляющий не ссылается на то обстоятельство, что имущество было реализовано по существенно заниженной стоимости.

В опровержение доводов заявления о фактически безвозмездном отчуждении Калининым И.Б. в пользу Химичевой З.П. по спорному договору объекта недвижимости, Химичевой З.П. представлены расписка Калинина И.Б. в получении от нее денежных средств в оплату стоимости приобретенного объекта недвижимости и Акт приема-передачи земельного участка, пунктом 2 которого подтвержден факт исполнения Химичевой З.П. в полном объеме обязательств по оплате в пользу Калинина И.Б. стоимости приобретенного земельного участка.

При этом доводы финансового управляющего со ссылкой на положения абзц.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 судами обоснованно отклонены, в том числе на том основании, что с момента сделки прошло более 6 лет.

Кроме того, судами учтены пояснения ответчика (том 90, л.д.99- 102), а также представленные им доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорной недвижимости (том 90, л.д.108-111).

Таким образом, суды пришли к выводу, что поскольку в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что Химичева З.П. заключая договоры купли-продажи, осуществляла гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим кредиторам должника, совершила указанные действия в обход закона с противоправной целью, либо совершил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), то основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Более того, суды учитывали, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорных сделок Химичева З.П. была осведомлена о наличии у Калинина И.Б. неисполненных обязательств, как у поручителя по кредитным договорам, равно как и доказательств, свидетельствующих в наличии между Калининым И.Б. и Химичевой З.П. родственных, дружественных либо иных связей.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника злоупотребления ответчиком правом при заключении спорных договоров. Одного лишь факта злоупотребления правом Калининым И.Б. недостаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Письменные пояснения ответчика по обособленному спору, представленные при рассмотрении кассационной жалобы со ссылками на нормы права и обстоятельства дела, установленные судами, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-12723/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова