Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-35097/21 по делу N А40-203665/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-203665/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремэкспо Ледовые Технологии": не явилось, извещено

от ООО "Пассаж-24": Халин А.О., по доверенности от 09.11.2021

от третьего лица: потребительский кооператив хозяйственная организация "Победа": не явился, извещен

при рассмотрении 24 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Пассаж-24"

на определение от 21 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэкспо Ледовые Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Пассаж-24" о взыскании штрафной санкции,

третье лицо: потребительский кооператив хозяйственная организация "Победа",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэкспо Ледовые Технологии" (далее - "Ремэкспо Ледовые Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пассаж-24" о взыскании штрафной санкции за нарушение сроков передачи результатов инвестиционной деятельности в размере 4 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен потребительский кооператив хозяйственная организация "Победа".

Ответчик предъявил встречный иск в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской к истцу о признании недействительным в силу его ничтожности договора об инвестиционной деятельности от 01.08.2018 в той части, в которой он предусматривает возможность внесения своего вклада ООО "Ремэкспо Ледовые Технологии" предусмотренными договоров ценными бумагами (векселями).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, направить вопрос о принятии встречного искового заявления к производству на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что если бы исковые требования ООО "Пассаж-24" о признании недействительным договора в части (внесения инвестиций векселями) были бы признаны обоснованными, при заявлении их в отдельном исковом производстве, то это полностью бы исключило удовлетворение иска ООО "Ремэкспо Ледовые Технологии" к ООО "Пассаж-24" о взыскании штрафных санкций, заявленных в рамках настоящего дела, так как было бы установлено, что ООО "Ремэкспо Ледовые Технологии" фактически не внесло свои инвестиции по договору, а потому не имеет права требовать уплаты штрафа за нарушение сроков подписания и передачи на регистрации договоров долевого участия.

Ответчик отметил, что пунктом 4.3.2 договора обязанность ООО "Пассаж-24" по заключению с ООО "Ремэкспо Ледовые Технологии" договоров долевого участия и их передача на государственную регистрацию ставится в прямую зависимость от факта передачи вклада (инвестиций). Соответственно, встречный иск был направлено на полное исключение удовлетворения первоначального иска, что прямо предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве условия для принятия встречного иска к производству.

По мнению ответчика, имеется также и второе условие для принятия встречного иска - между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Оба иска в качестве фактических обстоятельств дела основываются на обстоятельствах, связанных с неисполнением исполнением договора от 01.08.2018 N ИД-1/2018 об инвестиционной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пассаж-24" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что в рамках аналогичного дела N А40-192725/20, встречное исковое заявление принято судом и рассмотрено совместно с первоначальным иском.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Ремэкспо Ледовые Технологии", третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Пассаж-24", изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению для в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, возвращение встречного иска мотивировал тем, что встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда округа считает основания возвращения встречного иска противоречащими положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств, согласно которым эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Судами не дано надлежащей оценки доводам ответчика, указывающим на то, что удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение иска ООО "Ремэкспо Ледовые Технологии" к ООО "Пассаж-24" о взыскании штрафных санкций, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку рассматривался бы вопрос фактического внесения ООО "Ремэкспо Ледовые Технологии" инвестиций по договору и наличия у него права, в том числе, требовать уплаты штрафа за нарушение сроков подписания и передачи на регистрации договоров долевого участия.

Судами также надлежащим образом не исследованы вопросы наличия между встречным и первоначальными исками взаимной связи, влияния их совместного рассмотрения на скорость и правильность рассмотрения дела, учитывая, что оба иска в качестве фактических обстоятельств дела основываются на обстоятельствах, связанных с неисполнением договора от 01.08.2018 N ИД-1/2018 об инвестиционной деятельности.

Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат установленным обстоятельствам и сделаны при неправильном применении процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Дело по существу в настоящий момент не рассмотрено.

Указанные процессуальные нарушения судов могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении вопроса о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств принять законное и обоснованное решение по вопросу возможности принятия встречного иска к производству и рассмотрения его совместно с первоначальными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-203665/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева