Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33831/21 по делу N А40-106672/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-106672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Москве,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России) с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.03.2015 по 25.10.2019 в размере 169 834,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2020 в размере 1 986,04 руб. и процентов, начисленных на сумму долга с 30.06.2020 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Москве (далее - УФНС России по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что заявленные требования заключаются в компенсации в бюджет города неоплаченного земельного налога в виде неосновательного обогащения; суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии у Департамента права на предъявление настоящего иска; судами сделан неверный вывод о взыскании неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка 315 кв.м.; у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности, поскольку Департамент узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента поступления рапорта о проведении планового обследования от 25.10.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым номером 77:01:0004002:5524 по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д. 5, стр. 2 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с момента оформления права оперативного управления фактически пользовался земельным участком по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д.5, стр. 2 без оформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и внесения обязательных платежей в бюджет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 169 834,20 руб. в виде платы за пользование земельным участком в период с 17.03.2015 по 25.10.2019. Расчет неосновательного обогащения произведен, исходя из кадастровой стоимости, определенной расчетным путем в зависимости от установленных Правительством Москвы средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель и фактического использования земельного участка; для расчета применена площадь земли 24 кв.м., фактически занимаемая спорными объектами.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 131, 209, 214, 296, 299, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 16, 25, 39.2, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", исходили из установленных обстоятельств того, что в данном случае истец не является лицом, который вправе взыскивать отыскиваемое неосновательное обогащение, поскольку спорный земельный участок занят объектом недвижимости (трансформаторная подстанция площадью 16,4 кв.м.), находящимся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ответчика, то есть в разграниченной государственной собственности, в связи с чем, право требовать внесения платы за его использование обладает Российская Федерация в лице Минобороны России; кроме того, ответчик не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка, а истец не относится ни к одному из субъектов налоговых правоотношений, которому действующим законодательством предоставлено право администрирования налогов на территории субъекта Российской Федерации (г. Москва).

Кроме того, как установили суды, истцом произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка под трансформаторной подстанцией, равной 24 кв.м., однако, согласно сведениям ЕГРН, площадь объекта составляет 16,4 кв.м., в то же время в просительной части иска указана сумма обогащения, рассчитанная исходя из площади объекта 315 кв.м., при этом правового обоснования указанного расчета не представлено.

Также в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды, применив положения статей 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.03.2015 по 26.05.2017, с учетом даты подачи иска и срока на разрешения спора во внесудебном порядке.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-106672/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина