Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33114/21 по делу N А40-201919/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-201919/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Петрова А.А., доверенность от 01.09.2020;

от заинтересованного лица: Ноздрачев Д.В., доверенность от 06.12.2021;

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 23 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-201919/20

по заявлению ООО "Севзапканат Воронеж"

об оспаривании решения

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севзапканат Воронеж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.08.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/250620/0080736.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение внешнеторгового контракта от 21.06.2019 N NFB19 EXP0900, заключенного обществом с компанией HUZHOU UNIFULL INDUSTRIAL FIBRE CO., LTD, Китай, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества поступил товар, для таможенного оформления которого 25.06.2020 подана на таможню (Московский таможенный пост (центр электронного декларирования)) ДТ N 10129060/250620/0080736 в соответствии с требованиями главы 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Обществом заявлена таможенная стоимость товара по ДТ в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

25.06.2020 таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений в целях подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, которым таможенный орган запросил у общества: заверенную копию внешнеторгового контракта, в соответствии с которым осуществлена поставка, с действующими приложениями и дополнениями к нему; заверенную копию документа, подтверждающего согласованную сторонами цену сделки (дополнительное соглашение, приложение к контракту, спецификация к контракту); заверенную копию инвойса - счета выставленного продавцом товара, который должен содержать информацию о цене товара, а также порядке расчета за рассматриваемую поставку. Пояснения по формированию товарной партии, чем регламентируется формирование товарной партии, копия предварительного заказа; документы подтверждающие доставку товара из страны происхождения: коносаменты, авианакладные, и другие транспортные накладные. Информацию об участии третьих лиц, имеющих отношение к перемещению товаров. Бухгалтерские документы декларанта по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов). Банковские платежные документы (ведомость банковского контроля, выписки по счетам, заявления на перевод, SWIFT уведомления и прочее), заверенные уполномоченным банком и подтверждающие факт оплаты за рассматриваемую поставку, либо по предыдущим поставкам рассматриваемого внешнеторгового контракта. Заверенную копию, а также заверенный перевод экспортной декларации. Заверенную копию прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, являющегося свободной офертой и действующей в момент подписания спецификации на поставку декларируемой партии товара, заверенный перевод. Если прайс-лист не является публичной офертой, представить сведения о порядке формирования цен на товары. Заверенные копии документов, подтверждающих транспортные расходы: договор перевозки, поручение на перевозку, счет за перевозку, документы подтверждающие оплату транспортных расходов. Калькуляцию затрат перевозчика по доставке товаров от места погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки товаров по рассматриваемой товарной партии (с указанием километража и всех основных и дополнительных затрат). Пояснение о том, какие виды услуг включены в счет за транспорт. Пояснения о разбивке транспортных услуг. Пояснения декларанта и продавца товаров о том, страховалась ли рассматриваемая товарная партия. Если да, представить заверенные копии договора страхования, страховой полис. Документы по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ (договоры, счета, документы по оплате). Калькуляцию себестоимости товаров от продавца. Объяснить причины расхождение цены товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ и идентичных/однородных товаров. Предоставить пояснения, проводился ли анализ рынка подобных товаров, какие факторы могли повлиять на цену товара (качественные характеристики товара, область его применения либо условия сделки, характер отношений с продавцом). Объяснения о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара, конъюнктуре рынка торговли данными видами товаров, какие именно качественные характеристики или способы изготовления или область применения могли так повлиять на цену товара в сторону ее снижения по сравнению с ценой товаров, сходных по описанию и назначению. Каталоги, этикетки, инструкции с описанием характеристик задекларированного товара. Предоставить сведения о нейтральных/независимых источниках (сети "Интернет"), в которых содержится информация о стоимости декларируемого товара. Предоставить сведения о нейтральных/независимых источниках (сети "Интернет"), в которых содержится информация о стоимости однородного товара. Представить сведения (в том числе от продавца или производителей товаров) о наличии или отсутствии у производителей официального интернет-сайта, в случае наличия - указать его. Предоставить информацию о наличии возможных скидок и условиях, их предоставления.

В соответствии с положениями статьи 121 ТК ЕАЭС таможенным органом для выпуска товаров предложено обществу предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин путем направления расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин от 25.06.2020 в размере 239.176,31 руб., которое исполнено обществом, что подтверждается таможенной распиской от 26.06.2020 N 10129060/260620/ЭР-1041771.

В комплекте документов, предоставленных таможенному органу вместе с таможенной декларацией, в соответствии с установленным запросом документов и (или) сведений сроком до 24.08.2020 обществом в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) N 21-3542-5226 предоставлены в таможенный орган следующие пояснения и документы для подтверждения метода определения таможенной стоимости, ее величины и структуры: копия контракта от 21.06.2019 N NFB19EXP0900; копия приложения (спецификации) от 08.04.2020 N 7; копия инвойса от 25.05.2020 N НВ20201517; копия коносамента; телекс-релиз; квитанция о приеме контейнеров TKRU4283238; копия оригинала транспортной железнодорожной накладной; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2 квартал 2020 года; копия приходного ордера N 1245; ведомость банковского контроля по контракту от 21.06.2019 N NFB19EXP0900 к приложению N 7; копия банковской выписки по контракту от 21.06.2019 N NFB19EXP0900 к приложению N 7; копия заявления на перевод N 67 с назначением контракта от 21.06.2019 N NFB19EXP0900 и приложения от 08.04.2020 N 7; копия заявления на перевод N 68 с назначением контракта от 21.06.2019 N NFB19EXP0900 и приложения от 08.04.2020 N 7; копия экспортной декларации N 222920200001629541; копия перевода экспортной декларации; публичная оферта; копия прайс-листа от 08.06.2020 сертифицированного CCPIT Китайским советом по развитию международной торговли; копия экспортной декларации сертифицированного CCPT Китайским советом по развитию международной торговли; договор транспортной экспедиции от 15.01.2018 N НКПЮВжд-777490/68; заявка от 20.05.2020 N 41 на ПАО "Трансконтейнер"; заказ от 20.05.2020 N 13024496; счет от 25.05.2020 N 5811743; платежное поручение от 29.05.2020 N 1236; поручение на выдачу контейнеров от 20.05.2020 N 0156-153468; счет-фактура от 30.05.2020 N 100612/5; акт от 30.06.2020 N 3932864; приложение к акту от 30.06.2020 N 3932864; запрос по предоставлению калькуляции перевозчику в ПАО "Трансконтейнер"; ответ от ПАО "Трансконтейнер"; запрос от 29.06.2020 поставщику о предоставлении калькуляции или себестоимости товара; копия информационного письма от 02.07.2020 - ответ поставщика на запрос; перевод на русский язык информационного письма от 02.07.2020; письмо от 07.07.2020 о сведениях качества и репутации на рынке ввозимого товара; копия сертификата анализа с переводом от 20.05.2020; фото этикетов товара.

Рассмотрев представленные документы, 10.08.2020 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 325 ТК ЕАЭС.

Полагая указанное решение незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, обоснованно исходили из недоказанности таможенным органом представления декларантом недостоверных сведений при оформлении товара. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (пункт 9 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся:

- документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта;

- документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Суды указали, что в соответствии со сложившейся судебной практикой цена сделки подтверждена документально, если приведенная в таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в контракте и спецификации к нему, инвойсе, заявлении на перевод денежных средств, выписки с лицевого счета. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

Судами установлено, что согласно положениям контракта от 21.06.2019 N NFB19EXP0900 продавец продает, а покупатель покупает нить высокопрочную, в дальнейшем - товар, в соответствии с техническими параметрами, количеством и ценой, указанными в приложениях (спецификациях) к контракту.

Все отношения продавца товаров и общества охвачены контрактом от 21.06.2019 N NFB19EXP0900 и приложением (спецификацией) от 08.04.2020 N 7, согласно которым стороны договорились обо всех существенных условиях по поставке товара.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, контракт от 21.06.2019 N NFB19EXP0900 и приложение (спецификация) от 08.04.2020 N 7 к контракту от 21.06.2019 N NFB19EXP0900, а также инвойс от 25.05.2020 N НВ20201517 являются основными документами, содержащими все обстоятельства рассматриваемой сделки, а также сведения о стоимости декларируемых товаров.

Кроме того, суды установили, что все документы, представленные обществом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно и качественно определенным характеристикам товара, информацию по условиям поставки и оплаты за товары в установленные договором сроки.

Суды обоснованно отметили, что положениями контракта от 21.06.2019 N NFB19EXP0900, приложением (спецификацией) от 08.04.2020 N 7, инвойсом от 25.05.2020 N НВ20201517 и иными документами подтверждается, что общество оплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по вышеназванной ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 ДТ.

При этом суды констатировали, что анализ содержания контракта, приложения (спецификации) к нему, инвойса позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных ДТ N 10129060/250620/0080736. В представленной таможенному органу экспортной декларации и сертификате происхождения поставщика совпадают производитель товаров - HUZHOU UNIFULL INDUSTRIAL FIBRE CO., LTD, Китай и покупатель - общество, указан инвойсе N НВ20201517, что совпадает со сведениями, указанными в ДТ.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год), стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суды установили, что согласно представленному обществом в таможенный орган пакету документов ни одно из перечисленных в статье 39 ТК ЕАЭС условий не может быть применимо к контракту и не может являться основанием для отказа в принятии заявленного первого метода определения таможенной стоимости товара.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Решение ЕЭК) установлены условия применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суды правомерно заключили, что ни одно из указанных в Решении ЕЭК ограничений в установленных условиях не применимы к данной поставке товаров, оформленных по ДТ N 10129060/250620/0080736 и контракту, заключенному обществом с компанией HUZHOU UNIFULL INDUSTRIAL FIBRE CO., LTD, Китай.

Также судами установлено, что таможенному органу заявлены и подтверждаются документально все необходимые начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. Для подтверждения сведений о фактурной стоимости товара при пересечении границы Российской Федерации предоставлена копия экспортной декларации N 222920200001629541. Суды правомерно отметили, что прайс-лист от 08.04.2020, сертифицированный CCPIT Китайским советом по развитию международной торговли, подтверждает все сведения, указанные в инвойсе от 25.05.2020 N НВ20201517, подтверждает условия продажи товаров, соблюдения всех условий применений 1 метода определения таможенной стоимости, предусмотренных положениями статьи 39 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 10.08.2020, таможенный орган посчитал невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ в связи с тем, что она основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации, а именно: представленный декларантом прайс-лист производителя от 08.04.2020, содержащий номенклатуру товаров исключительно по анализируемой поставке, соответственно, не является документом публичной оферты. Кроме того, прайс-лист на условиях поставки EXW, при этом анализируемая поставка - "FOB SHANGHAI". В связи с чем данный прайс-лист невозможно признать публичной офертой, и он не может быть признан пригодным для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Обществом при заключении контракта от 21.06.2019 N NFB19EXP0900 с компанией HUZHOU UNIFULL INDUSTRIAL FIBRE CO., LTD, Китай, запрошен максимальный комплект документов для подтверждения перед таможенными органами цены товара (пункт 5.4 контракта), который в дальнейшем и предоставлен в соответствии с письмом от 07.07.2020. Компанией HUZHOU UNIFULL INDUSTRIAL FIBRE CO., LTD, Китай, вопреки доводу таможенного органа, предоставлен прайс-лист от 08.04.2020, содержащий номенклатуру товаров не исключительно по анализируемой поставке. Кроме того, прайс-лист от 08.04.2020 содержит срок окончания действия предложения - по 30.05.2020.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что представленный прайс-лист адресован неопределенному кругу лиц и содержит публичную оферту. Указание той или иной номенклатуры товаров в прайс-листе в целом не является условием для отнесения или не отнесения его к публичной оферте.

Суды обоснованно отметили, что информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суды констатировали, что, как указал таможенный орган в решении от 10.08.2020, прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого показать, как формируется цена, условия предоставления скидок либо сам товар, предложенный к продаже.

Ссылка таможенного органа на иные условия поставки в прайс-листе (публичной оферте), чем в анализируемой ДТ, обоснованно признана судами несостоятельной, так как не может являться существенной для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичная оферта - содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой. При этом покупатель имеет право предложить изменить условия оферты, а покупатель принять измененные условия, что соответствует диспозитивности и договорному характеру гражданско-правовых отношений.

Так, прайс-листы изготовителя, адресованные неопределенному кругу лиц и содержащие публичную оферту, не исключают возможность достижения между продавцом и покупателем согласия об иной цене товара, отличающейся от цены, содержащейся в таких прайс-листах (прейскурантах), с учетом условий поставки и отдельных факторов экономического характера (количество поставляемого товара, скидки, обусловленные снижением его востребованности на потребительском рынке на момент заключения и в ходе исполнения контракта, распределение обязанностей по доставке товара, связанных с ней расходам, риска гибели, порчи товара, изменение обстоятельств, касающихся производства товаров).

Кроме того, суды установили, что в приложении (спецификации) от 08.04.2020 N 7 сторонами согласована конечная цена на поставляемый товар на условиях поставки FOB SHANGHAI.

Также общество дополнительно запросило у продавца и предоставило таможенному органу переписку с контрагентом относительно структуры себестоимости и калькуляции стоимости товара. Согласно информационному письму компании HUZHOU UNIFULL INDUSTRIAL FIBRE CO., LTD, Китай, от 02.07.2020, стоимость товара по контракту от 21.06.2019 N NFB19EXP0900 включает в себя стоимость сырья, энергоэффективность производства, степень конкуренции на мировом рынке, историю сотрудничества с контрагентом, потребность финансовых средств для собственных нужд, экономические санкций на рынке.

Суды констатировали, что представленная декларантом оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 квартал 2020 года не содержит информации ни о транспортных расходах, ни о таможенных пошлинах и сборах, ни об иных расходах, связанных с приобретением и доставкой товара на склад получателя. Представленный декларантом приходной ордер N 1245 является первичным документом декларанта по приему товара к учету и не отражает стоимость дополнительных расходов, понесенных декларантом в связи с поставкой товара по анализируемой ДТ.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, непредоставление декларантом бухгалтерских документов по приему товаров по рассматриваемой товарной партии на учет декларанта (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов) не позволило таможенному органу использовать данную информацию в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости.

Суды обоснованно заключили, что предоставленная обществом оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2 квартал 2020 года предназначена для учета расчетов с поставщиками. Форма оборотно-сальдовой ведомости устанавливается каждой компанией самостоятельно и утверждается приложением к учетной политике для целей бухгалтерского учета (пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; пункт 4 Положений по бухгалтерскому учету, утвержденных приказом Минфина России от 06.10.2008 N 106н), в связи с чем она объективно может не содержать информации о транспортных расходах, о таможенных пошлинах и сборах, об иных расходах, связанных с приобретением и доставкой товара на склад получателя.

Суды правомерно отметили, что приходный ордер является первичным бухгалтерским документом по приему товара на склад. Унифицированная форма приходного ордера утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и не содержит сведений о дополнительных расходах, понесенных в связи с поставкой товара.

Так, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставленные обществом по запросу таможенного органа документы, а именно: оборотно-сальдовая ведомость и приходный ордер оформлены надлежащим образом согласно установленным формам. Данные документы не являются документами, подтверждающими или опровергающими таможенную стоимость ввезенного товара, их предоставление или не предоставление не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости.

При этом суды указали, что таможенный орган не принял во внимание документы, которые фактически подтверждают оплату по контракту, транспортные расходы, понесенные в связи с транспортировкой товара, а именно: ведомость банковского контроля, банковские выписки по счету N 40702 156 4029 4000 0016, договор транспортной экспедиции, заявку от 20.05.2020 N 41, заключенные между обществом и перевозчиком, счет от 25.05.2020 N 5811743 и платежное поручение от 29.05.2020 N 1236, выставленные перевозчиком и оплаченные обществом.

Также судами установлено, что сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Наименование товаров, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте от 21.06.2019 N NFB19EXP0900.

Суды указали, что базисным условием поставки товара по спорной ДТ является FOB SHANGHAI, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2020" включает обязанности продавца оплатить стоимость перевозки до порта погрузки и погрузить на судно товар. После погрузки товара на судно покупатель несет все риски и дополнительные расходы. Согласно термину FOB на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Учитывая условия поставки по спорной декларации, расходы на транспортные услуги по территории Китая до порта погрузки включены в цену товара.

В то же время, судами обоснованно учтено, что общество предоставило таможенному органу транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить размер транспортных расходов. Таможенным органом не представлены судам доказательства, свидетельствующие о невозможности использования представленных обществом транспортных документов для подтверждения транспортных расходов и первоначально определенной таможенной стоимости вывозимых товаров.

Также суды установили, что общество предоставило таможенному органу копию информационного письма от 02.07.2020 - ответ продавца на запрос о предоставлении калькуляции или себестоимости товара. Данным письмом компания HUZHOU UNIFULL INDUSTRIAL FIBRE CO., LTD, Китай, дополнительно подтвердила согласованность сторонами сделки всех существенных условий контракта, в том числе цены товара.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом в совокупности документы содержат всю необходимую и достоверную информацию о цене товара и обстоятельствах сделки, транспортных расходов, связанных с приобретением и доставкой товара на склад получателя.

Суды обоснованно заключили, что представленная декларантом ведомость банковского контроля N 19070193/1326/0000/2/1 не может быть признана пригодной для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости, так как документ подписан электронной подписью, которая не содержит уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия.

Доводы таможенного органа о том, что он не имел возможности убедиться в том, что заявленные декларантом сведения о цене товара и обстоятельствах сделки с ними соответствуют сведениям, представленным в ДТ, обоснованно отклонен судами.

Суды обоснованно заключили, что предоставленная обществом ведомость банковского контроля по контракту N 19070193/1326/0000/2/1 оформлена надлежащим образом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ), видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция), в случае обмена между уполномоченным банком и резидентом в электронном виде документами и информацией, требование о представлении которых предусмотрено Инструкцией, порядок такого обмена, установление процедуры признания аналога собственноручной подписи, в том числе электронной подписи отправителя (электронная подпись), определение способов передачи и регламентов приема (передачи), осуществление контроля целостности и полноты электронного сообщения, ответственность за достоверность информации, а также подлинность электронной подписи, направление электронного сообщения о принятии (непринятии) с информацией об отправителе и о получателе электронного сообщения, дата его отправления и дата его принятия (непринятия), причины отказа в принятии определяются уполномоченным банком по согласованию с резидентом (пункт 15.10 Инструкции).

При обмене документами и информацией в электронном виде могут передаваться как документы, сформированные в электронном виде, так и полученные с использованием сканирующих устройств изображения документов, оформленных первоначально на бумажном носителе (пункт 15.11 Инструкции).

Таким образом, суды правомерно заключили, что требование об обязательном наличии электронной подписи ответственного лица на ведомости банковского контроля в электронном виде не является обязательным. Выписки по счетам, предоставленным обществом таможенному органу, содержат простую электронную подпись ответственного лица, что также соответствуют положениям Федерального закона N 63-ФЗ и Инструкции.

Суды указали, что анализ иных документов, представленных обществом, позволяет сделать вывод о том, что они в совокупности составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в указанной выше ДТ. Отсутствие документов по реализации товаров, ввозимых по рассматриваемой ДТ (договора, документов по оплате), не позволило таможенному органу подтвердить правильность формирования цены рассматриваемого товара.

Также судами обоснованно отклонены доводы таможенного органа о том, что отсутствие документов по реализации товара не позволяет подтвердить правильность формирование цены рассматриваемого товара.

Суды установили, что общество в информационном письме от 07.07.2020, которое представлено таможенному органу, пояснило, что документы по реализации товара отсутствуют в связи с тем, что товар используется декларантом как сырье, для целей собственного производства: изготовление текстильных технических лент, лямок, строп, ремешков, веревок.

Также документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами общества, не подтверждающими таможенную стоимость товара, и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, то есть доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что непредставление обществом по запросу таможни бухгалтерских и иных документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Суды констатировали, что, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Соответственно, как обоснованно заключили суды, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Кроме того, суды констатировали, что в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иных участников внешнеэкономической деятельности, однако доказательств проведенного сравнительного анализа судам не представлено.

Суды установили, что таможенный орган пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров по ДТ N 10129060/250620/0080736 может быть определена в рамках статьи 45 на базе статьи 42 ТК ЕАЭС на основании имеющихся в распоряжении ДТ N 10317120/070520/0043032 и ДТ N 10216170/240520/0135401.

Таможенное декларирование ввозимых товаров по вышеуказанным ДТ осуществлялось в регионе деятельности иной таможни: Новороссийский таможенный пост (Южное таможенное управление), Балтийский таможенный пост (Балтийская таможня).

На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что сведения об отдельно взятых ДТ не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Вышеуказанные обстоятельства, как обоснованно заключили суды, свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Каких-либо подтверждений правомерности использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом судам не предоставлено.

Суды обоснованно отметили, что вышеизложенное подтверждает недоказанность таможенным органом правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что применение таможенным органом положений статьи 45 ТК ЕЭАС при корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, в связи с чем решение таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ от 10.08.2020 N 10129060/250620/0080736, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-201919/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко