Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-29680/21 по делу N А40-36654/2020

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-36654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Артеменко А.И. по дов. от 07.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от лица, не привлеченного к участию в деле: не явился, извещен;

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виджет"

на постановление от 20 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Виджет"

к АО "Бизнес-Диалог"

о взыскании 410 027 397, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года с АО "Бизнес-Диалог" в пользу ООО "Виджет" взыскано 410 027 397,26 руб., в том числе 400 000 000 руб. долга, 10 027 397,26 руб. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-36654/2020 отменено. В удовлетворении заявленных ООО "Виджет" требований - отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Виджет", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик и третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Представленные в ходе судебного заседания от 22.04.2021 г. в рамках дела о банкротстве доказательства подвергают сомнению наличие задолженности Ответчика перед ООО "Виджет".

О вынесении решения по делу N А40-66686/2020 и о наличии обстоятельств, связанных с налоговой проверкой Банку стало известно в судебном заседании от 22.04.2021 г. по рассмотрению заявления ООО "Виджет" в рамках дела о банкротстве Ответчика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Цедент) и ответчиком (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N _БД/2018 от 01.06.2018, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент принял на себя обязательство передать, а Цессионарий принять частичное право требования Цедента на сумму 440 163 229, 34 руб. к ООО "ДримТекс" (Должник), вытекающее из договора купли-продажи N ДТ/В/2015-2404 от 24.04.2015, заключенного между Цедентом и Должником, в том числе: по товарным накладным N 159 от 30.09.2015 на сумму 163 458 255, 65 руб. (после частичной оплаты на дату заключения договора задолженность передается в сумме 63 621 484,99 руб.); N 160 от 30.09.2015 на сумму 164 050 984,26 руб.; N 161 от 30.09.2015 на сумму 212 490 760,09 руб. на сумму 212 490 760,09 руб.

Вышеуказанное право требования возникло из договора купли-продажи N ДТ/В/2015-2404 от 24.04.2015, спецификации на сумму 25 500 000 руб., спецификации N 2 на сумму 540 000 000 руб.; товарных накладных N 159, 160, 161 от 30.09.2015.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрена обязанность Цессионария в срок до 30.06.2019 оплатить Цеденту за уступку права денежного требования к Должнику сумму денежных средств в размере 400 000 000 руб.

Во исполнение п. 2.5 договора сторонами подписан акт приема-передачи от 01.06.2018, в соответствии с которым истец передал ответчику документы, подтверждающие право требования к Должнику.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 04.06.2018, что подтверждается соответствующим уведомлением от 01.06.2018; доказательств возражения относительно состоявшейся уступки права требования в материалы дела не представлено.

Суды установили, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, которым установлена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2019 в размере 400 000 000 руб.

Поскольку ответчик в срок, предусмотренный п. 2.3 договора свои обязательства по оплате не исполнил, истцом в его адрес 23.09.2019 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, ответа на которую не поступило.

Удовлетворяя заявленные требовании, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал наличие задолженности в размере 400 000 000 руб. установленным в судебном заседании, документально подтвержденным, ответчиком не оспоренным, расчет процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ проверен судом, также признан арифметически и логически верным.

Суд апелляционной инстанции установил и что следует из материалов дела, Банк указывает на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии фиктивности сделки, не был рассмотрен вопрос о допущении (либо не допущении) сторонами злоупотребления правами при заключении договоров уступки и купли-продажи.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 г.) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. N 305-ЭС16-2411).

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что рассматриваемая задолженность искусственно инициирована должником и взыскателем в целях легализации фиктивного требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредиторов внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 г. N 305-ЭС18-25788(2), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между истцом и ответчиком, с учетом сложившейся судебной практики является недостаточным для опровержения аргумента банка о мнимости соответствующих сделок.

В рассматриваемом случае Банк обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком, которые сторонами сделки не опровергнуты.

Суд округа считает, что на основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия подтверждения реальности взаимоотношений между кредитором и должником, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности сделки, на которой основывались исковые требования.

Отношения сторон возникли из договора уступки права требования и регулируются нормами параграфа 1 гл. 24 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу действующего гражданского законодательства, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга по договору купли-продажи входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за переданный товар.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае наличие долга подтверждалось истцом договором, спецификациями, письмом, платежными поручениями.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с точки зрения обычного общеискового процесса названных документов было вполне достаточно для удовлетворения судом иска.

Из материалов дела следует, что возражая против иска, Банк приводил доводы, ставящие под сомнение факт поставки товара, а именно, ООО "ДримТекс" не могло вести деятельность, предполагающую приобретение строительных материалов, указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-294545/2019.

В рамках дела N А40-66686/2020 установлено, что ООО "Виждет" и ЗАО "Бизнес Диалог" являются аффилированными лицами, при этом деятельность ООО "Виждет" связана с выводом активов Ответчика.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что в целях подтверждения мнимой сделки, стороны могут осуществить ее формальное исполнение.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как обоснованно указано апелляционной коллегией, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии.

То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования).

Соглашение уступки прав требования имеет признаки мнимой сделки и направлено на создание искусственной задолженности должника, а подлинная воля сторон не была направлена на заключение и исполнение договора цессии.

Кроме того, согласно положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства существования передаваемого права, а также доказательства, опровергающие сомнения суда относительности реальности правоотношений и добросовестности в действиях сторон при заключении указанной последовательной цепочки сделок между аффилированными юридическими лицами.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности судами отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-36654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова