Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34549/21 по делу N А41-33433/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-33433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соболева Е.В. - не явился, извещен,

СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Никитина Л.И. - не явился, извещен,

Врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кривова М.И. - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФГ Продакшен"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 года,

по заявлению ООО "АФГ Продакшен"

к СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соболевой Е.В., СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Никитиной Л.И., Врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кривовой М.И., ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Котельники Московской области,

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ Продакшен" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Соболевой Е.В., СПИ Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Никитиной Л.И., Врио старшего судебного пристава Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Кривовой М.И., ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований, не предупреждении о мерах принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N 30357/21/50029-ИП, признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021, предупреждения от 19.04.2021 в рамках исполнительного производства N 30357/21/50029-ИП, признании незаконным действия по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2021 в рамках исполнительного производства N 30357/21/50029-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 года требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, ООО "АФГ Продакшен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АФГ Продакшен", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа ФС N 021275951, выданного по делу N А41-13263/2018, 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 30357/21/50029-ИП.

24.03.2021 в связи с отсутствием сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 50029/21/183564.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение от 19.04.2021.

Полагая, что со стороны заинтересованных лиц имеет место незаконное бездействие, постановление от 24.03.2021 и действия по его утверждению являются незаконными, равно, как является незаконным и предупреждение от 19.04.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в части суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия оснований для признания незаконным предупреждения, отметив при этом, что оспариваемое предупреждение является мерой, направленной на понуждение должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт, что не противоречит принципам исполнительного производства и положениям действующего законодательства.

Обоснований, влияющих на оценку законности судебных актов, подателем жалобы не приведено.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с направлением в адрес общества оспариваемого предупреждения об уголовной ответственности не представлено, как и доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при выставлении предупреждения об уголовной ответственности.

Оспаривание ненормативного правового акта не предполагает самостоятельного оспаривания каждого элемента (этапа) его издания в отдельности.

Доводы кассационной жалобы, основанные на нетождественности подписей судебного пристава-исполнителя Никитиной Л.И., выполненных в разных документах, следовательно, оспариваемые ненормативные акты вынесены неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. В установленном процессуальном порядке факт принадлежности подписи не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предупреждения от 19.04.2021.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу N А41-33433/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова