Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33673/21 по делу N А40-85849/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-85849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" - извещено, представитель не явился,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Калинина Е.А. (представителя по доверенности от 13.07.2021),

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 04.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85849/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройторгсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет) о признании незаконным постановление от 07.10.2020 N 2556-Ю, решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва комитета на кассационную жалобу отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва обществу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что на основании распоряжения от 28.12.2020 N РП-6848/20-(0)-0 в период с 27.01.2021 по 24.02.2021 уполномоченными должностными лицами комитета проведена проверка объекта капитального строительства - строительство учебного корпуса на 200 мест с дошкольным отделением на 100 мест на месте сноса двух зданий дошкольных отделений школы N 2070 в поселении Воскресенское, расположенного по адресу: г. Москва, Воскресенское пос. вл. 20А/1.

К участию в проведении проверки привлекалось государственное бюджетное учреждение "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" (далее также - ГБУ ЦЭИИС).

В ходе проверки установлены следующие нарушения при осуществлении строительства:

1. В нарушение утвержденной проектной документации, шифр N П01/2/2017-КР2.ТЧ, лист N 13, согласно заключению ГБУ ЦЭИИС N 1206/21 от 04.02.2021, фактический класс бетона по прочности на сжатие в конструкции "Стена в осях 10- 11/Л-М на отм. + 7, 720" составил В 24 вместо В 30;

2. В нарушение утвержденная проектная документация л.12 раздел N 6, шифр N П-01/2/2017-ПОС.ПЗ, согласно заключению ГБУ ЦЭИИС N 1207/21 от 04.02.2021, толщина защитного слоя бетона в конструкции "Стена в/о 10-11/Л-М на отм. +7,720" составила 25-30 мм, отклонения от нормативного значения находятся в интервале от - 20 до - 15 мм (Рабочая документация шифр N 04/19-РД КЖ2.1, лист N 5, защитный слой до края рабочей арматуры принят 45 мм) с учетом предельно допустимых отклонений, указанных в СНиП 3.03.01-87, таблица 9;

3. В нарушение утвержденной проектной документации л.12 раздел N 6, шифр N П-01/2/2017-ПОС.ПЗ,СНиП 3.03.01-87, таблица 9, согласно, заключению ГБУ ЦЭИИС N 1204/21 от 04.02.2021, толщина защитного слоя бетона в конструкции "Стена в/о 10/Л-М на отм. +3,820" составила 25-33 мм, отклонения от нормативного значения находятся в интервале от - 20 до - 12 мм (Рабочая документация шифр N 04/19-РД КЖ2.1, лист N 5, защитный слой до края рабочей арматуры принят 45 мм);

4. В нарушение л.10 утвержденной проектной документации шифр N П01/2/2017- ПОС.ПЗ Акты на скрытые работы оформляются недолжным образом, а именно, отсутствуют подписи всех членов комиссии;

5. В нарушение утвержденного проекта П-01/2/2017 - ПОС раздел 6 л.25, п.6.2.16 СНиП 12.03.2001 - рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, на высоте более 1,3 м не в полном объеме ограждены защитными или страховочными ограждениями;

6. В нарушение утвержденного проекта П-01/2/2017 - ПОС раздел 6 л.25, п.6.2.3 СНиП 12.03.2001 - два входа в строящееся здание не защищены сверху защитным козырьком, шириной не менее 2 м от стены здания;

7. В нарушение утвержденного проекта П-01/2/2017 - ПОС раздел 6 л.25, п.6.1.6 СНиП 12.03.2001 - по периметру строящегося здания, в пазухах котлована, на этажах строящегося здания не убран строительный мусор;

8. В нарушение утвержденного проекта П-01/2/2017 - ПОС раздел 6 л.25, п.9.4.1, 9.4.2 СНиП 12.03.2001 - допущено хранение газовых баллонов с нарушением требований безопасности, отсутствует навесы, защищающие их от воздействия осадков и прямых солнечных лучей;

9. В нарушение утвержденного проекта П-01/2/2017 - ПОС раздел 6 л.25, п.6.3.2 СНиП 12.03.2001 - допущено не упорядоченное складирование материалов на насыпных неуплотненных грунтах.

По результатам проверки комитет составил акт проверки от 05.02.2021 N 6848/20.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении комитетом с учетом государственного контракта от 19.08.2019 N ЭА19/08/19-1 ГК установлено, что лицом, осуществляющим работы на объекте строительства, является общество.

В связи с выявленными нарушениями комитет 09.02.2021 составил в отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выдал предписание об устранении выявленных нарушений и вынес постановление от 10.03.2021 N 695-Ю, которым привлек общество к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде 120 000 рублей штрафа. Решением комитета от 02.04.2021 жалоба общества на это постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с комитетом, общество оспорило постановление от 10.03.2021 N 695-Ю и решение от 02.04.2021 в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые постановление и решение комитета, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", КоАП РФ, пришли к выводу о доказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для признания малозначительным совершенного обществом административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, и на правильном применении положений норм материального права, в том числе норм законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких и иных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов из материалов дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-85849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская