Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33752/21 по делу N А40-86650/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-86650/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Грошков Е.П. дов. от 13.04.2021 N 1

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Инвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Инвест" (далее - ООО "Абсолют-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - ООО "Элитстрой", ответчик) о взыскании по договору подряда от 06.07.2020 N 804- 2892/20 неотработанного аванса в размере 7 000 000 руб. с начисленными на него процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 57 438 руб. 35 коп. за период с 06.02.2021 по 15.04.2021 и далее с 16.04.2021 по дату фактической оплаты долга, неустойки за просрочку в работе за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 1 952 959 руб. 66 коп., компенсации оплаты штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Элитстрой" в пользу ООО "Абсолют-Инвест" неосновательное обогащение 7 000 000 руб. 00 коп., проценты 57 438 руб. 35 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.04.2021 по дату фактической оплаты долга, компенсацию штрафа 150 000 руб. 00 коп., а также 54 133 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Абсолют-Инвест" (генподрядчик) и ООО "Элитстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 804- 2892/20 от 06.07.2020 на выполнение робот по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО по адресу: г. Москва, ЦАО, Андроньевская Б. ул. 11/13.

Цена договора определена в пункте 2.1 договора и составляет 8 275 252 руб. 79 коп.

Во исполнение условий договора и обращений подрядчика, истец перечислил аванс в размере 7 000 000 рублей 00 коп.

Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору) являющимся неотъемлемой частью договора: с 06.07.2020 по 30.09.2020.

Истец указал, что обозначенные работы в установленный графиком работ срок подрядчиком не выполнены, не сданы генподрядчику, строительная площадка не освобождена.

30.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении N 395/20 от 30.12.2020 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, на основании пунктов 9.8. и 9.9. договора.

Договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с даты направления уведомления о расторжении (пункт 9.9. договора), т.е. 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 9.10. договора в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 (пяти) банковских дней. Срок возврата аванса - не позднее 05.02.2021.

На основании пункта 7.4 договора истцом начислена неустойка за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 1 952 959 руб. 66 коп.

Также на сумму задолженности подлежат начислены проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2021 по 15.04.2021 в размере 57 438 руб. 35 коп. с последующим начислением по дату фактического выполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец также указал, что в его адрес поступило постановление ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377209110010997 от 03.12.2020 о признании истца виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 300 000 руб. Дата совершения правонарушения - 09.11.2020. Суть правонарушения: при производстве работ по ремонту фасада здания полностью перекрыт тротуар путем установки строительных лесов.

21.12.2020 истец оплатил штраф в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.20. договора подрядчик обязан возместить в полном объеме генподрядчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.

15.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа с приложением подтверждающих документов. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения, письмо было возвращено по причине "истечение срока хранения".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 450, 453, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что ни в период действия договора, ни после его расторжения подрядчик не направлял заказчику предложение принять результат работы, с приложением документов, описывающих наименование, объем, стоимость выполненных работ, в т.ч. акты КС-2, исполнительную документацию; в ходе судопроизводства такие документы подрядчиком заказчику также не передавались; установив, что аванс подрядчиком не отработан в полном объеме в сумме 7 000 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса при прекращении действия договора, на сумму которого правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судом округа отклоняется на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку том числе не внес на депозитный счет оплату за экспертизу, не представил согласия кандидатур экспертов, не сформулировал вопросы перед экспертами.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по делу N А40-86650/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба