Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33576/21 по делу N А40-22771/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-22771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Немчинов А.В., ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2022

Смирнов В.В. по дов. от 17.01.2022

от ответчика: Виктор М.А. по дов. N 473 от 16.11.2021,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Глобальные системы"

на решение от 23.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Глобальные системы"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Глобальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненной работы в размере 63 691 315,36 руб.

ООО "МИП-Строй N 1" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО "Глобальные системы" о взыскании неотработанного аванса в размере 14 009 163,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 156,53 руб. с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 563 226,73 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения контрольных точек в размере 145 568 437,17 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ в размере 208 357,42 руб. (с учетом принятых судом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Глобальные системы" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" взыскано неосновательное обогащение в размере 14 009 163,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 156,53 руб. с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 3 937 429,83 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Глобальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного исков в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "МИП-Строй N 1" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (заказчик, ответчик) и ООО "Глобальные системы" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 25.10.2018 N 25-10/18 (далее - договор), которым предусмотрено выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам: технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Некрасовка", технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Лухмановская (Косино-Ухтомская, Люберецкая)", технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Улица Дмитриевского (Салтыковская улица)".

Вышестоящим заказчиком работ является АО "Мосинжпроект". При этом, АО "Мосинжпроект" и ООО "МИП-Строй N 1" являются дочерними обществами Департамента строительства г. Москвы.

Заказчик уплатил подрядчику аванс 38 877 289,22 руб. Заказчиком принят результат работы подрядчика стоимостью 26 739 920,14 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом КС-2 от 31.03.2019 N 1. Размер гарантийного удержания составил 534 798,41 руб.

Заказчик уведомлением от 23.08.2019 N 13414/2019, полученным подрядчиком 02.09.2019, заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора и потребовал возвратить неотработанный аванс. После 02.09.2019 обязательства сторон по договору считаются прекращенными.

Подрядчик указывает, что всего им выполнено работ на сумму 90 431 235,50 руб., наименование, объем, стоимость которых он отразил в акте о приемке выполненных работ, переданном заказчику письмом от 15.08.2019 N б/н вместе с исполнительной документацией.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненной работы в размере 63 691 315,36 руб.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на наличие неотработанного аванса на стороне истца в размере 14 009 163,05 руб.

Также ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212 156,53 руб. с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства,

На основании пункта 11.4. договора за нарушение срока выполнения работ ответчиком также была начислена истцу неустойка в размере 6 563 226,73 руб.

Кроме этого, на основании пункта 11.5.6 договора за нарушение сроков выполнения контрольных точек ответчиком была начислена истцу неустойка в размере 145 568 437,17 руб.

Помимо этого, на основании пункта 11.4 договора за нарушение срока окончания выполнения дополнительных работ ответчиком также была начислена истцу неустойка в размере 208 357,42 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в данной части в кассационной жалобе не содержится.

Как установлено судами, доказательств передачи подрядчиком заказчику надлежаще оформленной исполнительной документации в материалах дела не имеется, в том числе у подрядчика отсутствуют подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ (или доказательства вызова заказчика на осмотр скрытых работ до их закрытия последующими работами). Более того, спорные работы выполнены силами иного подрядчика.

Ответчиком в дело представлены договор подряда от 15.11.2019 N 756-1019-ЗП-МИП1/Н с новым подрядчиком ООО "АтонСтрой", для выполнения работ по которому заказчиком новому подрядчику была 25.11.2019 и 24.02.2021 передана проектная документация; акты комиссионного осмотра от 19.03.2021 и 17.05.2021, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные заказчиком с новым подрядчиком и удостоверяющие выполнение работ; платежные поручения на оплату данных работ.

Таким образом, прежним подрядчиком выполнена работа стоимостью 26 739 920,14 руб., что менее перечисленного заказчиком аванса в размере 38 877 289,22 руб., с учетом оказанных генподрядных услуг стоимостью 1 336 996,01 руб. и гарантийного удержания 534 798,41 руб., подлежащий возврату подрядчиком заказчику неотработанный аванс составляет 14 009 163,05 руб. (38 877 289,22 руб. + 1 336 996,01 руб. + 534 798,41 руб. - 26 739 920,14 руб.).

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что поскольку в нарушение условий обязательства подрядчиком не выполнены основные работы стоимостью 51 153 255,78 руб. со сроком выполнения до 31.12.2018 и дополнительные работы стоимостью 4 539 377,51 руб. со сроком выполнения до 31.03.2019, к подрядчику подлежит применению договорная неустойка, предусмотренная пунктом 11.4. договора, что за период просрочки составляет 3 729 072,41 руб. и 208 357,42 руб. соответственно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Судами правомерно отклонен довод подрядчика о том, что при определении сальдо взаимных предоставлений следует учитывать закупленные подрядчиком для выполнения работ материалы стоимостью 21 659 500,33 руб., поскольку по условиям спорного договора подрядчик должен был передать заказчику результат работ, а не поставить товар; у заказчика нет обязанности принимать и оплачивать оборудование и материалы, не ставшие частью результата работ (не переработанные). Вместе с тем, в деле нет доказательств того, что закупленные подрядчиком материалы были переданы заказчику и приняты последним (по подписанным заказчиком документам) или фактически использованы заказчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-22771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников