Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33413/21 по делу N А40-256221/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-256221/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Капитал",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество (АО) "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Капитал" неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга от 07.11.2012 N Р12-20115-ДЛ в размере 119 034,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 119 034,06 руб., за период с 14.07.2015 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Капитал" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 07.11.2012 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Капитал" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-20115-ДЛ, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи от 07.11.2012 N Р12-20115-ДКП был приобретен в собственность у ООО "Авто XXI" и передан ООО "Капитал" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга, 31.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5. общих условий договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Поскольку согласно пунктом 5.3. общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 31.07.2014.

Впоследствии 31.07.2014 предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по договору лизинга в размере 119 034,06 руб., на которую АО "ВЭБ-Лизинг" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по дату фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском.

Установив, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 119 034,06 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом, суд кассационной жалобы отклоняет, поскольку судебное извещение N 14570154832299, содержащее определение суда от 28.12.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направленно ответчику по адресу место нахождения: 191123, г.Санкт-Петербург, улица Фурштатская, дом 40, литер а, пом/ком 24-н/5 (согласно выписке из ЕГРЮЛ). Согласно информации с сайта "Почта России" 14.02.2021 конверт был вручен адресату почтальоном.

Довод заявителя о том, что пропущен срок исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-256221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева