Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34246/21 по делу N А40-103765/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-103765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Тараскина Д.А. - представитель Вельматов А.И., доверенность от 10.11.2021

от Шкрета А.А. - Чутков П.Г., доверенность от 16.07.2019

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационной жалобы Шкрета Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

об отказе в удовлетворении жалобы Шкрет А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Настенко Д.В. - Тараскина Д.А. и ходатайства Шкрет А.А. об отстранении Тараскина Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Настенко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 Настенко Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич, член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 года, отказано в удовлетворении жалобы Шкрет А.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Настенко Д.В. - Тараскина Д.А. и ходатайства Шкрет А.А. об отстранении Тараскина Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Настенко Д.В.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный кредитор Шкрет А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование своей жалобы, кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

14.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Шкрета А.А. (далее - кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего Тараскина Д.А., содержащая требование об его отстранении. В обоснование своей жалобы кредитор ссылался на бездействие финансового управляющего выразившееся в непринятии мер к получению сведений об имуществе должника и совершенных с ним сделок, представлению таких сведений кредиторам и формированию конкурсной массы, а также непринятии мер к анализу сделок должника на предмет установления оснований их оспаривания.

По мнению кредитора, бездействие финансового управляющего наносит ущерб правам кредиторов, в связи с чем, кредитор считает, что Тараскин Д.А. должен быть отстранен судом от исполнения обязанностей финансового управляющего Настенко Д.В (далее - должник).

Отказывая в удовлетворении жалобы и отстранении управляющего, суды исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной финансовым управляющим работы установлено, что у должника недвижимое имущество, самоходные машины и прицепы к ним, маломерные суда и лодочные моторы, - регистрируемые объекты движимого и недвижимого имущества - отсутствуют.

Должник является учредителем (участником) ООО "ПРАВОВОЕ ПРОСТРАНСТВО", с размером доли - 100%, номинальной стоимостью доли - 100 000,00 руб.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве на запрос финансового управляющего за Должником зарегистрированы: Мотоцикл ВОСХОД3М 1989 года выпуска; автомобиль УАЗ31519 1998 года выпуска и прицеп РЕСПО М35L 2012 года выпуска.

Финансовый управляющий указывал, что согласно пояснениям должника, автомобиль УАЗ31519 1998 года выпуска и прицеп РЕСПО М35L 2012 года выпуска уже много лет у него физически отсутствуют. В связи с чем, 17.02.2021 финансовый управляющий обратился в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы с заявлением о проведении проверки о наличии состава преступления, в котором просил принять меры к розыску транспортных средств: - автомобиль УАЗ31519, VIN ХТТ315190W0018468, ГРЗ: М325СХ42, 1998 года выпуска; - прицеп РЕСПО М35L, VIN ХWР81М475С0000525, ГРЗ: АМ541542, 2012 года выпуска. В подтверждение чего в материалы дела предоставлены ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего.

Судом установлено, что финансовым управляющим составлена Опись и оценка имущества должника б/н от 01.02.2021.

Определением Арбитражного суда от 05.03.2021 (резолютивная часть) утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, и об установлении начальной цены продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

01.04.2021 финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых заключен Договор б/н от 01.04.2021 купли-продажи транспортного средства (Мотоцикл ВОСХОД3М 1989 г.в.). Сумма договора составила 5 000 руб. Заявок на покупку Доли 100 % в уставном капитале ООО "ПРАВОВОЕ ПРОСТРАНСТВО" не поступило, кредиторы не выразили согласия принять нереализованное Имущество в счет погашения своих требований.

Также, финансовым управляющим проведен Анализ финансового состояния должника, а также Проверка наличия /отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника и проведен Анализ сделок должника на предмет установления оснований их оспаривания.

По результатам проверки наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Настенко Дмитрий Владимирович, сделаны следующие выводы: - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; - об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Сообщение N 6649265 с вышеуказанной информацией опубликовано финансовым управляющим на ЕФРСБ 08.06.2021.

Анализ сделок должника на предмет установления оснований их оспаривания находится на страницах 20 - 27 документа "Анализ финансового состояния гражданина Настенко Дмитрия Владимировича, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Анализ сделок Должника". Анализ финансового состояния гражданина Настенко Д.В., проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Анализ сделок Должника" с Приложениями направлен в Арбитражный суд города Москвы и конкурсному кредитору Шкрету А.А. 29.06.2021.

Суды указали, что доказательств, свидетельствующих о наличии грубых умышленных нарушений со стороны финансового управляющего Тараскина Д.А. при осуществлении им полномочий в деле о банкротстве Настенко Д.В. не предоставлено.

Отказывая в отстранении финансового управляющего Тараскина Д.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Настенко Д.В., судами также не усмотрено оснований для применения исключительной меры в виде отстранения.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении жалобы, судами не учтено следующее.

Из анализа статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суды установили, что финансовым управляющим были приняты исчерпывающие меры к поиску и выявлению имущества должника, в том числе, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы на них.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правил N 367) при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил N 367 следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Сбор первичных документов является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил.

Таким образом, анализ финансового состояния должен быть информативным, а именно позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Обосновывая свою жалобу на действия финансового управляющего, кредитор приводил доводы о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей по выявлению имущества должника, ссылаясь на информацию из дела N А27-22572/2015 о наличии у должника банковских счетов в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк России, наличии недвижимого имущества, помимо этого ссылался на наличие имущества у супруги должника - Настенко Аллы Абдусоломовны.

При этом, в целях получения полной информации для целей процедуры, кредитором также представлено ходатайство об истребовании доказательств в суд первой инстанции.

Судебные акты по настоящему спору, не содержат выводов относительно приводимых доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей по розыску имущества должника и его супруги, установлении возможных сделок по его отчуждению и анализ для их обжалования.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих выводы судов о достаточной работе управляющего по выявлению имущества и совершенных сделках, на которые ссылался кредитор, в том числе, направление запросов и получение ответов от всех указанных кредитных организаций о наличии (отсутствии) счетов ( в данном случае ПАО "Сбербанк") за трехлетний период кроме того, в электронных приложениях к отзыву отсутствует сам текст финансового анализа, заключения по признакам фиктивного и преднамеренного банкротства, а также Анализа сделок должника.

Представленные управляющим документы не содержат документов в опровержение доводов о совершении сделок и наличии имущества у супруги должника. Запросы о выписке по открытым счетам за 3-летний период подозрительности в Банке ККБ также отсутствуют.

Отклоняя ходатайство кредитора об истребовании доказательств у регистрирующих органов суд указал на несоблюдение положений ст. 66 АПК РФ, а именно доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Между тем, согласно части 1 статьи 3, статьи 7 Закона о персональных данных любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), является персональными данными, носящими конфиденциальный характер, в силу чего операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, как указывал Верховный суд РФ в Определении от 24 августа 2020 г. N 305-ЭС19-17553, оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

Таким образом, обязанность по получению полной информации у регистрирующих и иных органов для целей формирования конкурсной массы и выявления подозрительных сделок является прямой обязанностью финансового управляющего, исполнение которой не может противопоставляться процессуальному поведению кредиторов.

Вместе с тем, позиция управляющего по необходимости истребования ( либо наличия данной информации) заявленных кредитором сведений, в том числе по конкретным позициям, материалы спора не содержат, равно как не проанализированы испрашиваемые сведения и информация с уже запрошенными управляющим самостоятельно.

Как указывалось выше, отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, судом не учтено, что в силу закона самостоятельное получение необходимые документы (в том числе сведения по банковским счетам) невозможно ввиду положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе банковских выписок по счету (вкладу) должника, заявленного кредитором в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Указанный вывод не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.11.2021 года N 307-ЭС19-23103 (2).

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Суд округа приходит к выводу, что судами по существу не проверены доводы жалобы кредитора о неполноте проводимых мероприятий управляющим, а выводы о соответствии действий закону сделаны в отсутствие в материалах спора соответствующих доказательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Поскольку выявление имущества и оспаривание сделок должника ( и супруги должника в делах о банкротстве граждан) является одним из основных обязанностей финансового управляющего должника, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы должника, то непринятие арбитражным управляющим соответствующих мер не свидетельствует о разумности действий арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить финансовому управляющему представить в обоснование своей позиции дополнительные доказательства: полный перечень запрошенных сведений, финансовый Анализ и Заключение о совершенных сделках, рассмотреть повторно соответствующее ходатайство кредитора об истребовании сведений с учетом позиции управляющего (во избежание дублирования запросов) всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам заявителя, обосновав выводы соответствующими доказательствами.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-103765/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я.Мысак