Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34674/21 по делу N А41-12197/2018

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-12197/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "ИП "Бронницы" - Арамисова Д.А. - дов. от 18.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "ИП "Бронницы" Абрамова Д.К.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения судом запрета на списание денежных средств с расчетного счета АО "ИП "Бронницы" по инкассовым поручениям на основании решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области до завершения расчетов с кредиторами должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИП "Бронницы"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 в отношении акционерного общества "Индустриальный парк "Бронницы" (далее - АО "Индустриальный парк "Бронницы", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 АО "Индустриальный парк "Бронницы" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов Дмитрий Константинович.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения судом запрета на списание денежных средств с расчетного счета АО "ИП "Бронницы" по инкассовым поручениям на основании решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области до завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения судом запрета на списание денежных средств с расчетного счета АО "ИП "Бронницы" по инкассовым поручениям на основании решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области до завершения расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, утверждая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что бесконтрольное списание денежных средств со счета должника не повлечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, не соответствует действительности, а также противоречит материалам дела.

Заявитель указал, что любое несанкционированное списание денежных средств с расчетного счета должника, неминуемо ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, т.к. требования нарушителя будут удовлетворены в приоритетном порядке по отношению к иным требованиям, внесенным в реестр и ожидающим своей очередности для удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не принял во внимание специфику и обстоятельства дела.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства уполномоченный орган явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "ИП "Бронницы", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры направлены на действия ответчика и иных лиц, имеют своей целью сохранение существующего положения, недопущения выбытия спорного имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление, суд учитывал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы конкурсного управляющего о том, что имеет место бесконтрольное списание денежных средств со счета должника и которое нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции установил, что в адрес АО "ИП "Бронницы" поступило требование уполномоченного органа N 75697 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12.08.2021, со сроком исполнения до 31.08.2021. Вместе с тем, налоги и сборы, исчисленные АО "ИП "Бронницы" и являющиеся текущими платежами, не уплачены должником в добровольном порядке.

Конкурсный управляющий в заявлении просил принять обеспечительные меры в виде наложения судом запрета на списание денежных средств с расчетного счета АО "ИП "Бронницы" по инкассовым поручениям на основании решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области до завершения расчетов с кредиторами должника, мотивировав это тем, что уполномоченным органом систематически списываются денежные средства с расчетного счета должника.

В обоснование заявления ссылался на то, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы должника и недопущение нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия уполномоченного органа по списанию денежных средств, с расчетного счета должника, противоречат статье 134 Закона о банкротстве, а также нарушают права и законные интересы иных кредиторов, в связи с предпочтительным удовлетворением своих требований при наличии иных, более приоритетных требований кредиторов.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер заявителями должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе направить в банк инкассовые поручения, согласно которым с банковских счетов должника списывается задолженность по обязательным платежам, и которые подлежат исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона, предусмотренным пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по организации процедуры списания денежных средств с расчетного счета. Полномочия инспекции ограничиваются лишь выставлением инкассовых поручений и направлением их для исполнения в кредитное учреждение.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность безакцептного списания денежных средств должника в счет исполнения текущих обязательств предусмотрена Законом о банкротстве и не требует обязательного согласования с арбитражным управляющим.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А41-12197/18 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова