Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33496/21 по делу N А41-16745/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-16745/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества "Управление жилищного хозяйства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску акционерного общества "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 5032217245) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" (ИНН 5005064751)

о взыскании денежных средств в размере 471875 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управление жилищного хозяйства" (далее - АО "Управление жилищного хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" (далее - ООО "Гарантсервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 471875 руб. 60 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 05.12.2018 N 28-11/18 (далее - Договор).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Управление жилищного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021. В жалобе заявитель просит судебные акты нижестоящих судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что суды неверно оценили Акт N 12 от 12.12.2019 г. об отключении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и судебные акты по делу N А40-86508/2020, не учли позицию Высшего Арбитражного суда РФ из п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Отзыв на кассационную жалобу в срок, установленный определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 г., не поступил, в связи с чем дело рассмотрено по доводам кассационной жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 80 (далее - МКД N 80); г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 82 (далее - МКД N 82); г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 84 (далее - МКД N 84).

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 05.12.2018 N 28-11/18, по условиям которого ответчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) жилого фонда управляющей компанией которого является заказчик, а истец обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Приложением N 1 к договору определен перечень выполняемых исполнителем работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, а также условия выполнения исполнителем работ (услуг). Приложением N 2 к договору уточнено месторасположение и перечень ВДГО, обслуживаемого исполнителем, в частности указаны МКД N N 80, 82, 84.

Акт от 02.12.2019 N 93 подтверждает проведение технического обслуживания ВДГО в МКД N N 80,82,84 в ноябре 2019 года надлежащим образом.

Как указывает истец, 12.12.2019 филиалом АО Мособлгаз "Одинцовомежрайгаз" (далее - АО Мособлгаз) была приостановлена подача природного газа на МКД N 80,82,84 из-за аварии - утечки газа, что подтверждается актом от 12.12.2019 N 12 об отключении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, составленным АО Мособлгаз.

По мнению истца, причиной утечки газа послужило ненадлежащее выполнение ответчиком работ по техническому обслуживанию ВДГО в МКД N 80, 82, 84 в ноябре 2019.

Ответчик устранить аварийную ситуацию отказался, отказ выражен в ответе на письмо истца от 12.12.2019 N 2053.

Для устранения аварийной ситуации истец обратился в АО Мособлгаз с целью выполнения работ по перезапуску газа в МКД N 80,82,84 (письмо от 13.12.2019 N 2055), в связи с чем, между истцом (заказчиком) и АО Мособлгаз (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по пуску газа в газовое оборудование многоквартирных домов, жилых домов и общественных зданий от 13.12.2019 N 3-05/409-2. По итогам работ подписан акт от 13.12.2019 N 3-05/409-21 на общую сумму 471875,60 рублей, оплата по которому произведена истцом платежными поручениями: от 25.12.2019 N 3253, от 16.01.2020 N 139, от 03.02.2020 N 308.

Данную сумму истец считает убытками, причиненными ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражные суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период (ноябрь 2019 г.), приведших к возникновению у истца убытков на заявленную сумму. Так, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 02.12.2019 N 93 за ноябрь 2019 года, в который включены работы (услуг) по МКД N N 80, 82, 84. Акт подписан со стороны истца без претензий по объему и срокам поставки, не содержит замечаний относительно технического состояния газового оборудования или невозможности его использования по назначению. При этом, истец каких-либо претензий в спорный период о неисполнении/ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора не направлял. Надлежащее обслуживание ВДГО ответчиком, кроме того, подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А41-86508/20. При рассмотрении данного дела судами установлено, что исполнитель надлежащим образом выполнил работы по договору.

При этом, судами также установлено, что в письме заказчика от 12.12.2019 N 2053 отсутствует указание на место и причины аварии, а также о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по акту N 93.

Акт N 12 об отключении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 12.12.2019, составленный работниками АДУ Одинцовской РЭС филиала АО "Мособлгаз" "Одинцовомежрайгаз" также не содержит сведений о том, где (место) и на каких газопроводах обнаружены утечки газа.

В нарушение п. 87 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, представленный акт не соответствует по содержанию требованиям Правил, не подписан управляющей компанией, содержит безосновательные указания, связанные с качеством выполненных ранее ООО "Гарантсервис" работ, в приемке которых он участия не принимал.

При изложенных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что причинно-следственная связь между выполненными работами и произошедшей аварией не подтверждена надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания убытков, ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны ответчика, неподтвержденности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами истца, понесенными в связи с заключением договора с АО Мособлгаз.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в суде апелляционной инстанции, были проверены судом и мотивированно отклонены. По существу доводы заявителя содержат иную оценку представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А41-16745/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова