Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34502/21 по делу N А40-34/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-34/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Авто Касса" - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Худиев С.В., по доверенности от 25.10.2019;

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Авто Касса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-34/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Авто Касса"

к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк"

о расторжении договора банковского счета и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Авто Касса" (далее - истец, ООО "Ломбард Авто Касса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее - ответчик, ПАО "Московский Индустриальный банк") о расторжении договора банковского счета N 1371 от 12.09.2016 и взыскании денежных средств в размере 12 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, договор банковского счета N 1371 от 12.09.2016, заключенный между ООО "Ломбард Авто Касса" и ПАО "Московский Индустриальный банк" расторгнут, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Ломбард Авто Касса", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя; ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Ломбард Авто Касса" (далее - клиент) и ПАО "Московский Индустриальный банк" (далее - банк) заключен договор банковского счета N 1371 от 12.09.2016, по условиям которого банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истцу в ПАО "Московский Индустриальный банк" открыт счет N 40702...01371.

В обоснование заявленных требований ООО "Ломбард Авто Касса" указало, что 10.09.2019 директор общества обратился к ответчику с письменным заявлением о закрытии банковского счета.

Истец утверждает, что ответчик счет не закрыл.

08.10.2020 истец обратился к ответчику с повторным требованием (претензией) о закрытии банковского счета и объяснением сложившейся ситуации.

В ответ на обращение истца банк сообщил, что, в соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента.

Истец утверждает, что никакого согласия на непринятие в работу заявления о закрытии банковского счета бывший руководитель истца не давал.

Письмом от 09.10.2020 (Исх. N 2) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 12 400 руб. по следующим реквизитам: р/с 4070...00110 в Тульское отделение N 8604 ПАО СБЕРБАНК г. ТУЛА, БИК 047003608, кор. счет 3301...0600.

Письмом от 12.10.2020 (Исх. N 02-02/5858) банк сообщил, что, в соответствии с пунктом 3.2.7 договора банковского счета в рублях РФ N 1371 от 12.09.2016, банк имеет право списывать со счета без распоряжения клиента, комиссии за услуги, предоставленные банком в рамках настоящего договора, в соответствии с действующими тарифами банка.

Истец указывает, что в период с 19.09.2019 по настоящее время банк удержал комиссию за обслуживание счета N 4070...01371 в размере 12 400 руб.

Указанная комиссия, по мнению истца, получена банком незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ломбард Авто Касса" обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора банковского счета N 1371 от 12.09.2016 и взыскании 12 400 руб. незаконно удержанных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суды, руководствуясь положениями статей 450.1 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из законности и обоснованности данных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания необоснованно списанной комиссии, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 421, 431, 845, 851, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, установив, что комиссия в размере 12 400 руб. списана банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора банковского счета, принимая во внимание, что указанный договор в части условий об уплате комиссионного вознаграждения в виде взимаемой ежемесячной платы за обслуживание системы ДБО, в установленном законом порядке недействительным не признан, учитывая то обстоятельство, что доказательств обращения к банку с заявлением о закрытии счета 10.09.2019 истцом в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку комиссия списана банком обоснованно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о закрытии счета - 10.09.2019 судом кассационной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела надлежащих и допустимых доказательств направления и получение банком заявления, подписанного уполномоченным лицом от имени общества о закрытии счета на дату 10.09.2019 истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-34/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева