Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33438/21 по делу N А40-2446/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-2446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Полунин М.В., дов. от 18.12.2020

от ответчика - Елисеева О.В., дов. от 01.03.2021

от третьего лица -

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021,

по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Механизация"

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Механизация" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 330 366 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 901 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 20.03.2020 N 1078/ЭА-ю за период с 04.06.2018 по 20.11.2019, адрес расположения объекта: г. Москва, ул. Михалковская, вблизи дома N 6, номер счетчика 37821267.

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил сумму в размере 3 330 366 руб. 10 коп. за период с 04.06.2018 по 20.11.2019.

На основании произведенного расчета ответчику был отправлен счет для оплат стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (совместно Актом и расчетом), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 3 330 366 руб. 10 коп. ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной

электроэнергии, истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за

пользование чужими денежными средствами, за период с 14.07.2020 по 26.10.2020, что составило сумму в размере 40 901 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 84, 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив, что в нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме, бездоговорного потребления в сумме 3 330 366 руб. 10 коп. ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что Представленный истцом акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен после включения спорной точки поставки в реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности и не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления энергии ответчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда основаны на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2019 года между ПАО "МОЭСК" и ООО "Строй Механизация" подписан Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 6835, согласно которому по адресу: 125008, г. Москва, ул. Михалковская, около дома N 6, допущен в эксплуатацию прибор учета Меркурий 230 АМ-03 N 37821267 с показаниями прибора учета по состоянию на 03.06.2019 года = 00005,9. Прибор учета опломбирован, пломбой N 1774869.

18 июня 2019 года сторонами оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения N 1/МС-19-3 82-11(193097).

20 ноября 2019 г. истец составляет Акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства, которым зафиксировано отсутствие договора энергоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, около дома N 6.

27 ноября 2019 года между АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 93189363 от 13 мая 2019 года в отношении точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу г. Москва, ул. Михалковская, около дома N 6, с установкой прибора учета Меркурий 230 АМ-03 N 37821267 с показаниями прибора учета по состоянию на 27.11.2019 года - 1 354,6.

20 марта 2020 года представителями ПАО "МОЭСК" составлен Акт N 1078/ЭА о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии ООО "Строй Механизация" по адресу г. Москва, ул. Михалковская, около дома N 6.

В указанный в иске период с 04.06.2018 по 20.11.2019 договорные отношения между МЭС и ответчиком по энергоснабжению спорного объекта отсутствовали.

Однако акт об осуществлении технологического присоединения составлен между истцом и ответчиком 18.06.2019.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, но не использующего его с целью расчета и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований. Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А40-2446/21 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Механизация" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" расходы по подаче кассационной жалобы- 3 000 рублей.