Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-31741/21 по делу N А40-83790/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-83790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дегтярева А.С. дов. от 12.12.2019 N ФКП-11-233/19

от ответчика - Шанхаев С.В. дов. от 04.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой",

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2021 года,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города

Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - ООО "Дельтастрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 251 415 руб. 06 коп., суммы штрафа в размере 5 028 562 руб. 66 коп., с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Дельтастрой" в пользу ФКР Москвы неотработанный аванс в размере 4 394 484 руб. 43 коп., штраф в размере 5 028 562 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 267 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года решение от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дельтастрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФКР Москвы также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в которой он не соглашается с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО "Дельтастрой" (генподрядчик) заключен договор от 31.05.2017 N ПКР-000257-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В рамках исполнения договора генподрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней, что подтверждается отсутствием актов приемки работ.

Истец расторгнул договор с ответчиком в одностороннем порядке, направив решение от 24.09.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора и уведомление от 24.09.2018 N ИСХ-У-350/8 в адрес ответчика, указанные документы были направлены в адрес ответчика по почте, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.09.2018.

Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, отправлено истцом 25.09.2018, следовательно, (на основании пункта 14.12. договора) он считается расторгнутым с 11.10.2018.

Платежным поручением N 37927 от 07.12.2017 генподрядчику перечислен аванс в размере 14 646 700 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик своей обязанности по выполнению работ не выполнил, согласно уточнённому расчёту истца сумма неотработанного аванса составляет 14 251 415 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неотработанного аванса от 22.11.2018 N ИСХ-КС-6610/8.

На основании пункта 12.4.13. договора истцом начислены штрафные санкции в размере 5 028 562 руб. 66 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 назначена судебная экспертиза. Исходя из представленных на экспертное исследование документов, в экспертном заключении представлены следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вывод по вопросу 1: По результатам проведенного обследования и анализа представленных материалов установлено, что объем и стоимость работ, указанные в КС-2, КС-3, соответствуют фактическому объему и стоимости выполненных работ ООО "ДЕЛЬТАСТРОЙ" и составляет 15 474 660 руб. 51 коп. с учетом НДС.

Вывод по вопросу 2: По результатам проведенного обследования и анализа представленных материалов установлено, что объем и стоимость ремонтных работ указанных в актах КС-2 выполнены качественно и составляют 15 474 660 руб. 51 коп. с учетом НДС.

В заключении эксперта N 026 от 10.06.2020 указано, что работы фактически являются выполненными на сумму 15 474 660 руб. 51 коп. (л. 27 заключения), исходя из следующего расчета: стоимость работ по разработке проектной документации - 1 463 292 руб. 87 коп., стоимость работ по ЦО (магистрали) - 1 317 616 руб. 92 коп., стоимость работ по ХВС (магистрали) - 403 943 руб. 32 коп., стоимость работ по ГВС (магистрали) - 937 434 руб. 87 коп., стоимость работ по мусоропроводу - 1 622 014 руб. 26 коп., стоимость работ по пожарному водопроводу - 2 853 524 руб. 74 коп., стоимость работ по электроснабжению - 6876 833 руб. 53 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 401, 453, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что из общей суммы работ, указанной в актах и справках КС-2, КС-3 в размере 15 474 660 руб. 51 коп. подлежат исключению сумма принятых и оплаченных работ в размере 1 317 616 руб. 92 коп., сумма превышения 2 313 886 руб. 04 коп. и сумма оборудования 668 610 руб.; сумма фактически выполненных работ составляет 11 174 547 руб. 55 коп. С учетом перечисленных ответчику денежных средств - 15 569 031 руб. 98 коп. за вычетом 11 174 547 руб. 55 коп. размер неотработанного ответчиком аванса составляет 4 394 484 руб. 43 коп.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, поскольку экспертиза проведена по представленным в материалы дела документам, а выводы эксперта являются полными и ясными в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, содержат ссылки на действующие общеобязательные строительные нормы и правила.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение обоснованно признана судом недопустимым доказательством, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-83790/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба