Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-29477/21 по делу N А41-86188/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-86188/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Экстех": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Крахоткина Д.Ю. (дов. N 72-И от 23.03.2021 г.);

от третьего лица АО "Управляющая компания "Домсервис": не явились, извещены;

от третьего лица МУП "Управление домами - Воскресенск": не явились, извещены;

рассмотрев 19 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г.

по делу N А41-86188/20

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экстех"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным решения,

третьи лица: акционерное общество "Управляющая компания "Домсервис"; муниципальное унитарное предприятие городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами - Воскресенск",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Экстех" (далее - ООО "Экстех", общество, заявитель) имеет лицензию от 11 июня 2015 г. N 861 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области, выданную Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области).

13 декабря 2019 г. ООО "Экстех" обратилось в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 28/8.

К указанному заявлению обществом был приложен, в том числе протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кагана, д. 28/8 от 06 декабря 2019 г. N 1/2019, в соответствии с которым собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выбрана управляющая организация - ООО "Экстех".

По результатам рассмотрения заявления ООО "Экстех" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области Госжилинспекцией Московской области было принято решение от 29 сентября 2019 г. N Р001-5457963569-37697678 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявлений в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпункта "б", "г", "е" пункта 5, подпункта "а", "б" пункта 9 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), и подпункту "а" пункта 13, продпункту "в" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр (далее - Требование N 44/пр), мотивированное непредставлением сведений о надлежащем уведомлении каждого собственника о проведении собрания (не представлен протокол, которым собственники ранее определили способ уведомления о проведении общего собрания собственников помещений, представленный реестр вручения уведомлений о проведении собрания собственников помещений не содержит подписей собственников); отсутствием в списке присутствующих реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения собственников и подписи; сведений о заключении договора управления с собственниками помещений в данном доме, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Считая свои права нарушенными, ООО "Экстех" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным решения от 29 сентября 2020 г. N Р001-5457963569-37697678 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и обязании Госжилинспекцию Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО "Экстех" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенного по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, ул. Кагана д. 28/8, в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Управляющая компания "Домсервис" (далее - АО "УК "Домсервис"), муниципальное унитарное предприятие городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами - Воскресенск" (далее - МУП городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами - Воскресенск").

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г., заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Госжилинспекции Московской области от 29 сентября 2020 г. N Р001-5457963569-37697678 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Госжилинспекция Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на несоответствие представленных обществом документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госжилинспекции Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 162, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка N 938/пр, Требований N 44/пр пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения Госжилинспекции Московской области от 29 сентября 2020 г. N Р001-5457963569-37697678 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, поскольку оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как обществом был представлен полный пакет документов для принятия Госжилинспекцией Московской области решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Судами принято во внимание, что вместе с заявлениями, согласно приложенных к ним описям, в Госжилинспекцию Московской области представлялся протокол общего собрания, а также обязательные приложения к протоколам, указанные в пункте 20 Требований N 44/пр.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в инспекцию, согласно приложенной к заявлению описи, предоставлялись следующие документы: заявление с описью; выписки из ЕГРП; уведомление о проведении собрания; вручение уведомления в администрацию от 23 октября 2019 г.; протокол от 10 октября 2011 г.; акт от 21 октября 2019 г. о размещении уведомления; протокол от 24 декабря 2019 г. N 1/2019 (подлинник); реестр собственников помещений; реестр собственников, принявших участие в очной части; решения собственников (подлинники); акт от 24 декабря 2019 г. о размещении итогов голосования; копия договора управления от 06 декабря 2019 г.; лицензия от 11 июня 2015 г. N 861; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решение от 08 февраля 2018 г. N 5; приказ от 21 марта 2019 г. N 2.

В подтверждение уведомления собственников о проведении общего собрания собственников в инспекцию представлены уведомление и реестр вручения уведомления о проведении общего собрания всем собственникам МКД, акты о размещении уведомления о проведении собрания на информационных досках, расположенных на первых этажах подъездов МКД и в почтовые ящики каждого собственника от 13 сентября 2019 г., от 05 ноября 2019 г., подписанные инициаторами собрания, собственниками квартир N 110, N 113, N 120.

При этом в ГИС ЖКХ размещен реестр собственников, подписавших договор управления с подписями собственников.

Судами также принято во внимание, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и по основаниям нарушения порядка его проведения, в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что общество вместе с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, представило все необходимые документы в соответствии с требованиями, установленными Порядком N 938/пр.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении требований кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. по делу N А41-86188/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская