Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-31477/21 по делу N А40-142483/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-142483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Каширский Двор Северянин" - Иванова И.Ю. (доверенность от 11.01.2022);

от Индивидуального предпринимателя Арутюняна Гагика Ашотовича - Гиголаева Ж.И. (доверенность от 01.09.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Арутюняна Гагика Ашотовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-142483/2021

по заявлению Акционерного общества "Каширский Двор Северянин"

к заинтересованному лицу Индивидуальному предпринимателю Арутюнян Гагику Ашотовичу

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Деркач Е.Ю. от 31.05.2021 по делу N ТС2104/2021-1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Каширский Двор-Северянин" (далее - АО "Каширский Двор-Северянин", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Деркач Е.Ю., от 31.05.2021 по делу N ТС2104/2021-1 по иску АО "Каширский Двор-Северянин" к ИП Арутюнян Гагик Ашотович (далее - ИП Арутюнян Г.А.) о взыскании 527 399 руб. 64 коп. задолженности и 45 000 руб. 00 коп. гонорара арбитра.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Арутюнян Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Арутюнян Г.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не был извещен о третейском разбирательстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Арутюняна Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Каширский Двор-Северянин" и ИП Арутюняном Г.А. заключен договор аренды РОС-КА11-С-0-3-КС46-2019/180 от 18.11.2019, в редакции дополнительных соглашений, части комнаты N 434, площадью 10 кв.м, входящей в состав нежилого помещения 1, расположенного на 3 этаже в нежилом здании (многофункциональном торгово-развлекательном центре, находящегося по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 211, корпус 2, являющегося собственностью арендодателя, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 29.12.2019 года передал, а арендатор принял в аренду вышеназванное помещение и обязался уплачивать за пользование им арендную плату в размере и на условиях, предусмотренных разделом 4 заключенного договора.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения N 4 от 24.11.2020 к договору аренды стороны договорились, что все споры из указанного договора подлежат разрешению, с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 N382-ФЗ, третейским судом, образованным сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи; соглашение по кандидатуре арбитра считается достигнутым при прямом согласовании его кандидатуры или в случае, если сторона, получившая иск, в течение 5 рабочих дней с момента его получения не заявит письменных мотивированных возражений относительно кандидатуры арбитра, содержащих предложение по назначению арбитром иного конкретного кандидата, соответствующего изложенным в договоре требованиям сторон. При этом стороны договорились, что будут получать корреспонденцию по адресам, указанным в договоре аренды.

Решением от 31.05.2021 по делу N ТС2104/2021-1 Третейский суд "ad hoc" в составе единоличного судьи Деркач Е.Ю. взыскал ИП Арутюняна Г.А. в пользу Общества задолженность в размере 527 399 рублей 64 копейки и гонорар арбитра в размере 45 000 рублей.

В нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило вышеуказанное решение, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение третейского суда от 31.05.2021 по делу N ТС2104/2021-1 подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Частями 3, 4 статьи 239 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вопросы правильности применения норм права и исследования (оценки) доказательств третейским судом не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 30 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе материалы истребованного третейского дела, арбитражный суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы ИП Арутюняна Г.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте третейского разбирательства, являются необоснованными, поскольку факт уведомления заинтересованного лица о третейском разбирательстве установлен судом первой инстанции и подтверждается документами, содержащимися в материалах представленного третейского дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, поскольку уведомление направлялось ИП Арутюняну Г.А. по адресу регистрации, при этом, предприниматель несет риск последствий неполучения им юридически значимых сообщений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об извещении заинтересованного лица о третейском разбирательстве.

Иные доводы ИП Арутюняна Г.А. направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных третейским судом, что находится за пределами компетенции арбитражного суда.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-142483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина