Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34693/21 по делу N А40-204802/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-204802/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Егорова Е.А. по доверенности от 03.12.2021

от ответчика: Куликова О.И. по доверенности от 27.10.2021

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ревтова Александра Ивановича

на решение от 12.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 01.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация"

к ИП Ревтову Александру Ивановичу

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ревтову А.И. о взыскании задолженности в сумме 552 959 руб. 06 коп.; неустойки в размере 465 396 руб. 44 коп. за период с 16.04.2020 по 26.10.2020 с последующим начислением неустойки с 27.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом первой инстанции принят встречный иск ИП Ревтова А.И. к ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" о взыскании задолженности в размере 148 117 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 070 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Ревтова А.И. в пользу ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" взысканы задолженность в размере 552 959 руб. 06 коп., неустойка в размере 460 774 руб. 76 коп., а также неустойка начиная с 27.10.2020, начисленная на сумму долга в размере 552 959 руб. 06 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки до исполнения обязательств по оплате долга в полном объеме. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Производство по встречному иску ИП Ревтова А.И. к ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ревтов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Ревтов А.И. ссылается на то, что страховой депозит при нарушении субарендатором условий договора является неустойкой, обеспечивающей покрытие убытков арендодателя. На момент расторжения договора и удержания депозита 27.07.2020 истцом не предъявлялись требования о возмещении убытков, а также уведомления о зачете страхового депозита в счет их возмещения. Таким образом, страховой депозит удержан при отсутствии каких-либо обязательств ответчика. Заявитель полагает, что сумма страхового депозита (без учета суммы арендной платы, зачтенной за апрель 2020 года) в полном объеме компенсирует неоплаченную арендную плату, неустойка не может быть начислена. Начисление неустойки после одностороннего отказа арендодателя от договора также неправомерно и явно несоразмерно указанным требованиям истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Ревтова А.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор), заключен договор субаренды торговой площади N 22-КДС-КуП/2019 от 15.06.2019, по условиям которого, арендодателем субарендатору передана во временное возмездное пользование часть нежилого помещения (условный номер 0-3) - 6,0 кв. м (далее - торговая площадь), расположенная на 1 этаже здания Торгового центра "Кунцево Плаза" по адресу: г.Москва, ул. Ярцевская, 19. Границы и месторасположение Торговой площади обозначены на поэтажном плане торгового центра.

01.09.2019 по акту приема-передачи торговой площади, предмет аренды был передан ответчику. 27.07.2020 по акту возврата, предмет аренды возвращен истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей по договору за ним образовалась задолженность в общем размере 552 959 руб. 06 коп.

Сумма задолженности состоит из задолженности по оплате арендной платы за май 2020 года в размере 168 410 руб. 53 коп., НДС не облагается; по оплате арендной платы за июнь 2020 года в размере 202 209 руб. 22 коп., НДС не облагается, коммунальные платежи оплачиваются отдельно и составили 3 325 руб. 34 коп., НДС не облагается; по оплате арендной платы за июль 2020 года в размере 176 117 руб. 71 коп., НДС не облагается, коммунальные платежи оплачиваются отдельно и составили 2 896 руб. 26 коп., НДС не облагается.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 552 959 руб. 06 коп. и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 552 959 руб. 06 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании долга в заявленном размере, а также проверив расчет неустойки за арендные платежи за май, июнь, июль, сделали вывод об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 460 774 руб. 76 коп. за период с 16.04.2020 по 26.10.2020, с последующим начислением неустойки с 27.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Установив, что согласно условиям договора срок оплаты коммунальных платежей не согласован и истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил доказательств предоставления счетов либо счетов-фактур ответчику на оплату коммунальных платежей, а отсутствие доказательств направления счетов, счетов-фактур и получение их ответчиком не позволяет определить период начисления неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей, судами отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Прекращая производство по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что требования о неправомерности удержания арендодателем страхового депозита, были предметом рассмотрения в рамках другого дела N А40-216386/2020, где в удовлетворении требований ИП Ревтову А.И. судом отказано, исходя из того, что ИП Ревтов А.И. заявил аналогичные требования по встречному иску по тому же предмету и тем же основаниям, пришли к выводу о прекращении производства по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод заявителя о том, что ответчик не мог в спорном периоде использовать арендуемую им площадь, судом апелляционной инстанции указано на то, что доказательств каких-либо ограничений со стороны истца доступа ответчику к торговой площади в период действия режима повышенной готовности ответчик не представил. Напротив, из представленных в дело доказательств и переписки, следует, что истец предлагал ответчику письмом от 17.07.2020 скидку по ежемесячной фиксированной арендной плате в размере 20%, начиная с 28.03.2020, однако ответчик свои предложения в адрес истца не направил, оплату арендной платы не производил, несмотря на то, что ответчик не относится к организациям, наиболее пострадавшим отраслям российской экономики.

При этом, судами также принято во внимание, что истцом произведен расчет долга по арендной плате по первоначальному иску с учетом скидки 20%.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А40-204802/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина О.А. Шишова