Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34914/21 по делу N А40-195809/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-195809/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коротенко Юрия Васильевича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - неявка, извещено,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Коротенко Юрия Васильевича

на определение от 15 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

о возвращении искового заявления

и постановление от 30 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Коротенко Юрия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: Коротенко Юрий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик, ООО "СК "Арсеналъ") с иском о взыскании 1 165 962 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коротенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не является индивидуальным предпринимателем, но является арбитражным управляющим, а в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры с арбитражными управляющими, связанные с их профессиональной деятельностью, разрешаются арбитражными судами, при этом утрата статуса арбитражного управляющего на дату подачи иска не влияет на подсудность спора, так как спор связан с профессиональной деятельностью, страховой случай наступил в период действия договора страхования и в период, когда Коротенко Ю.В. (истец) являлся арбитражным управляющим, то есть спор носит экономический характер. Кроме того, договором страхования от 10.11.2017 между истцом и ответчиком предусмотрено правило о договорной подсудности, согласно пункту 10.2 договора споры, возникающие при исполнении условий настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом от Коротенко Ю.В. поступило заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление Коротенко Ю.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, также не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, основанными на неправильном применении норм права.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены истцом, являвшимся арбитражным управляющим должника в рамках дела N А60-64051/2017, ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Арсеналъ" по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.11.2017 N 54-17/ТРL16/004424, к страховой компании (ООО "СК "Арсеналъ") о взыскании страхового возмещения по данному договору, со ссылкой на положения статей 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суды указали, что истец на момент обращения в арбитражный суд не обладает статусом индивидуального предпринимателя, а спор не имеет экономического характера и не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Между тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 9 "О внесении дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнено пунктом 43 следующего содержания: с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные разъяснения, кассационная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о возвращении искового заявления сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-195809/21 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова