Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-32233/21 по делу N А40-9277/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-9277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "ВТБ Специализированный депозитарий" - Логиновой А.И. (представителя по доверенности от 13.01.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Зубарьковой М.В. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Док-Архив" - извещено, представитель не явился,

от акционерного общества "Единая электронная торговая площадка" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 15.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-9277/2021

по заявлению акционерного общества "ВТБ Специализированный депозитарий"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Док-Архив", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВТБ Специализированный депозитарий" (далее - заявитель, АО "ВТБ Специализированный депозитарий", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее также - антимонопольный орган, управление) от 09.12.2020 по делу N 077/07/00-21230/2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 удовлетворено заявление АО "ВТБ Специализированный депозитарий".

В кассационной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц по делу - общества с ограниченной ответственностью "Док-Архив" и акционерного общества "Единая электронная торговая площадка", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей управления и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения жалобы ООО "ДокАрхив" антимонопольным органом принято оспариваемое решение от 09.12.2020 N 077/07/00-21230/2020 и выдано предписание от 09.12.2020 N 077/07/00-21230/2020.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении и предписании, общество обратилось в арбитражный суд

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 09.12.2020 N 077/07/00-21230/2020, согласно которому жалоба признана обоснованной в части, п. п. 1-3 ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Предписанием от 09.12.2020 на общество возложена обязанность по устранению выявленного нарушения путем отмены протокола от 23.11.2020 N 45, по пересмотру заявок участников с учетом решения, размещения в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) информации о совершении упомянутых действий и завершении проведения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, Положения о закупке, закупочной документации.

Оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

23.11.2020 комиссией по закупке товаров, работ, услуг обществом было принято решение (1) об отклонении заявки претендента ООО "ДОК-АРХИВ" в связи (а) с отсутствием информации о претенденте в Реестре лицензий ФСТЭК России, выданных на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации, и (б) с предоставлением ООО "ДОК-АРХИВ" заявки с заниженной более чем на 25% ценой договора и (2) о признании победителем запроса котировок в электронной форме: ООО "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР", адрес претендента: г. Москва, ул. 8 Марта, д. 14, стр.1, регистрационный номер заявки - N 1, процедура 32009669361, Лот N 1.

В документации о закупке товаров, работ и услуг (открытый запрос котировок в электронной форме на предоставление услуг по хранению и иных сопутствующих услуг в отношении документов) (далее - документация) определены:

требования к потенциальному поставщику (подрядчику) услуг по хранению и иных сопутствующих услуг в отношении документов о необходимости наличия у него лицензии (далее - лицензия) Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) "Деятельность по технической защите конфиденциальной информации" в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

требования о необходимости наличия сведений об участнике закупке в Реестре лицензий ФСТЭК России;

требования о наличии у потенциального поставщика (подрядчика) услуг по хранению и иных сопутствующих услуг в отношении документов Лицензии относится к третьим лицам, привлекаемым ООО "Док-Архив" для целей оказания услуг (т.е. фактически к субподрядчикам).

Указанные требования к поставщику (подрядчику) услуг по хранению и иных сопутствующих услуг в отношении документов, как установили суды, определены в приложении 6 "Техническое задание" к документации и установлены как "требования к поставщику/подрядчику (опыт работы, наличие лицензий, сертификатов, квалифицированного персонала, необходимой техники и т.п.)".

Отсутствие у ООО "ДОК-АРХИВ" лицензии было выявлено при обращении к Реестру лицензий ФСТЭК России в порядке, установленном в постановлении Правительства РФ от 06.10.2011 N 826 "Об утверждении типовой формы лицензии" и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 N 79 "О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации".

Поскольку в документации в требованиях к поставщику (подрядчику) (опыт работы, наличие лицензий, сертификатов, квалифицированного персонала, необходимой техники и т.п.) установлено, что хранитель (поставщик услуг по хранению документов АО ВТБ Специализированный депозитарий) должен иметь лицензию, то, очевидно, что лицо осуществляющее хранение документации специализированного депозитария и оказывающее сопутствующие услуги, связанные с данной документацией должно обладать такой компетенцией лично, как юридическое лицо.

Суды также исходили из отсутствия оснований для вывода о нарушении обществом при осуществлении закупки принципов информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Учитывая содержание пункта 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах участвуют лишь те претенденты, которые могут своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах и услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Включение в документацию о закупках требования о наличии лицензии не противоречило Закону о закупках, поскольку при проведении закупочных процедур заказчик не ограничен в вопросах формирования системы закупок, позволяющей выявить участника закупки, соответствующего требованиям, установленным документацией о закупке, способного своевременно и качественно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности и отвечающим его потребностям.

Судами было установлено, что ООО "Док-Архив" не обладало необходимой лицензией, а документов, подтверждающих, что потенциальный поставщик (исполнитель), на наличие самостоятельного статуса у которого указывает антимонопольный орган в оспариваемом решении, имеет необходимую лицензию, также не представило.

Также установлено, что другим основанием для отклонения жалобы ООО "ДокАрхив" послужил пункт 5.4 Положения о закупках.

Между тем, как признали суды, пункт 5.4 Положения о закупках специализированного депозитария направлено на соблюдение законодательства о закупках.

По мнению судов, заказчик исполнял требования Положения о закупках и не нарушил основные принципов закупочной деятельности.

При этом суды учли, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым работам, а также к условиям исполнения договора, установленные обществом в документации к закупке, применялись в равной степени ко всем участникам закупки.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на применении норм материального с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-9277/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская