Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-29920/21 по делу N А40-325279/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-325279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Любезнов Д.В. дов-ть от 17.09.2021,

от ответчика: Григорьева Т.В. дов-ть от 26.12.2019,

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Фуряева Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по иску индивидуального предпринимателя Фуряева Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страна озер"

о взыскании

и встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фуряев Андрей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страна озер" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосвоенного аванса по договору в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, в частности статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец оспаривает выводы судов о том, что в первом этапе работ имеются недостатки, результат выполнения работ по договору не имеет для заказчика потребительской ценности, о возможности взыскания аванса в связи с тем, что до сдачи работ заказчиком заявлен отказ от договора. Истец оспаривает полученное при рассмотрении дела судебное экспертное заключение, ссылаясь на его неполноту, недостоверность.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 17.04.2019 N ВС 17-04 и дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работу по созданию видеоролика хронометражем 60 секунд при помощи 3D графики (далее - проект) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Дополнительное соглашение N 1 содержит подробное описание сценария видеоролика, а также технические характеристики, которым должен соответствовать проект, выполняемый исполнителем.

В соответствии с дополнительным соглашением стороны определили, что работы по договору выполняются в два этапа: первый этап - с 17.04.2019 по 01.07.2019, второй этап - с 01.06.2019 по 01.07.2019.

Также в пункте 1 дополнительного соглашения указано, что видеоролик должен быть представлен заказчику до 10.07.2019.

Договором предусмотрена поэтапная оплата работ - 50% (400 000 рублей) в течение пяти банковских дней после подписания дополнительного соглашения к договору и 50% (400 000 рублей) в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он направил в адрес ответчика созданный им видеоролик вместе с актом выполненных работ, соответствующий характеристикам, предусмотренным договором и дополнительным соглашением, на момент одностороннего отказа от договора, ответчик получил результат интеллектуальной деятельности, то есть цена договора полностью отработана, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму окончательного платежа, подлежащую оплате после сдачи работ в размере 400 000 рублей.

Ответчик 18.09.2019 отказался от подписания акта выполненных работ, а также от договора в связи с нарушением сроков выполнения заказа и существенными недостатками проекта, направив истцу соответствующее уведомление.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что по договору ООО "Страна озер" оплачен аванс в размере 400 000 рублей, однако работы на указанную сумму не выполнены, результат работ не достигнут, в связи с чем заказчик вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных исполнителю в счет аванса по договору. Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ ответчик на основании пункта 5.2 договора заявил требования о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений сторон, результатов судебной компьютерно-технической экспертизы, установив, что результат работ (видеоролик) не соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, выполнен с отступлениями от технических характеристик, согласованных сторонами, стоимость устранения недостатков составляет 400 000 рублей, отказ заказчика от договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду неустранения недостатков), пункта 2 статьи 715 Кодекса (ввиду нарушения сроков выполнения работ) признан правомерным, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать такие работы, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выявленных недостатков в выполненной работе, потребительской ценности проекта для заказчика, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-325279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев