Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-32811/21 по делу N А40-60473/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-60473/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Войтенко М.В., по доверенности от 07.04.2021, Сагандыков Ю.А., по доверенности от 05.08.2021,

от заинтересованного лица: Веприцкий М.А., по доверенности от 21.01.2021,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по заявлению акционерного общества "РНТ"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РНТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Москомстройнадзор) от 02.02.2021 N 6754/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Москомстройнадзор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, признать законным оспариваемое предписание.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители комитета и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с предписанием Мосстройнадзора от 02.02.2021 N 6754/20 на общество возложена обязанность осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Останкинская, д. 6 (далее - Здание) только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Предписание выдано во исполнение Акта проверки Мосстройнадзором юридического лица от 02.02.2021 N 6754/20, основанием для правонарушения в предписании со стороны Мосстройнадзора указано изменение технических параметров Здания за счет изменения площади (на 1 этаже возведены пристройки (на поэтажном плане пом. I, комнаты 10, 11, 65, 65, 35), на 2 этаже надстройки (на поэтажном плане пом. III, ком. 1,2,3, пом.II, ком. 21,26,27,28) общей площадью 212, 6 кв. м, далее - спорные помещения), т.е осуществлены работы по изменению объема, высоты объекта капитального строительства, что является реконструкцией объекта капитального строительства.

Общество полагая, что данное предписание незаконно и не обоснованно, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь частью 15 статьи 55, пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2014, выписке из ЕГРН от 04.08.2020 и экспликации Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы от 13.12.2006 Здание построено в 1966 году, принадлежит Заявителю на праве собственности, имеет кадастровый номер 77:02:0018012:1015, общая площадь Здания составляет 2461,4 кв. м, спорные помещения/площадь спорных помещений по данным ЕГРН включены в состав Здания/общей площади Здания, эксплуатация заявителем Здания (в т.ч. спорных помещений) осуществляется не позднее, чем с 2014 года.

Судами, при рассмотрении спора принято во внимание Техническое заключение N 2206-СТЗ/2020 от 26.08.2020 ООО "Кадастровые технологии", согласно которому спорные помещения являются результатом таких изменений Здания, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, то есть соответствуют положениям пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Судами установлено, что из решения Мосгосстройнадзора по мероприятию по контролю от 23.09.2019/23.10.2019 N 771903680760, в проведении которого участвовали одни и те же должностные лица, что и при составлении Акта проверки/Предписания не выявлено нарушений (в части предмета мероприятия, а именно: "соответствие параметров объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом, другими федеральными законами").

Суды установив, что в период с 23.09.2019 по настоящий момент в отношении спорных помещений какие-либо изменения не осуществлялись, при этом Здание введено в эксплуатацию в 1966 году, то есть до вступления в силу норм статьи 222 ГК РФ и Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришли к выводу, что к Зданию не подлежат применению нормы ГрК РФ, связанные с разрешением на строительство/разрешением на ввод в эксплуатацию, в связи с чем разрешение на строительство и, следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении Здания/спорных помещений не требуются.

Кроме того, суды указали, что Здание завершенное к моменту проверки строительством и введенное в эксплуатацию, не подлежало государственному строительному надзору, а результаты всех проведенных Моссгостройнадзором вне рамок своей компетенции и полномочий проверок являются недействительными.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте и Предписании - указанных сведений не зафиксировано.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-60473/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская