Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34111/21 по делу N А40-152064/2019

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-152064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Горюнова Д.Е. по дов. от 04.02.2021

от ответчика: не явка

от временного управляющего ответчика - Дулько Д.Е. по дов. от 10.01.2022

от ПАО Банк "Югра" - Шарко Э.В. по дов. ль 22.12.2021,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строймонолит-11"

на постановление от 02.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Строймонолит-11"

к ООО "Кардинал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Строймонолит-11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кардинал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 616 777,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 938 073,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 иск удовлетворен.

ПАО Банк "Югра" в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу N А40-152064/2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строймонолит-11" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный временным управляющим ООО "Кардинал" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители временного управляющего ответчика и ПАО Банк "Югра" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ООО "Кардинал" (заказчик, ответчик) и ООО "Стройдом" (исполнитель) был заключен договор подряда от 12.01.2018 N КАРД/СД-ДП-01/18 (далее - договор подряда).

Истец указал, что стоимость выполненных исполнителем по договору подряда работ составила 57 616 777,78 руб., что следует из справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ КС-2. При этом, заказчик не произвел какой-либо оплаты выполненных работ по договору подряда.

12.09.2018 сторонами договора подряда была произведена сверка расчетов и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 12.01.2018 по 12.09.2018 по спорному договору подряда, в котором отражено наличие задолженности ответчика на сумму 57 616 777,78 руб.

13.09.2018 ООО "Стройдом" (цедент) и ООО "Строймонолит-11" (цессионарий, истец) заключили договор уступки права требования N СТРД/СТР-11/КАРД-2018/09 (далее - договор цессии), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "Кардинал" (должник, ответчик) на сумму 57 616 777,78 руб. по договору подряда в тех же объемах и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на взыскание с ответчика неустойки и процентов за просрочку оплаты.

Истец указал, что ответчик был уведомлен о том, что право требования задолженности по договору подряда перешло к истцу с 13.09.2018.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 616 777,78 руб.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 938 073,57 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 395, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил в дело доказательств оплаты долга за выполненные работы, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также руководствуясь статьями 170, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно указал, что исковое требование истца основано на минимальном пакете документов, факт исполнения сторонами условий договора подряда, действительность данного договора и ведение организациями хозяйственной деятельности судом первой инстанции более детально не исследовался.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом условий договора цессии, а именно оплаты данного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия материалов и оборудования для исполнения цедентом договора подряда.

Кроме этого, не представлены в дело доказательства наличия у исполнителя штата специализированных сотрудников, наличия лицензий на выполнение спорных работ, участия в саморегулируемой организации, сведений о допуске к выполнению работ на объекте строительства, журналы учета работ, табеля учета рабочего времени, наличие склада, сведения о происхождения строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком. Также в материалы дела не представлена налоговая и бухгалтерская отчетность заказчика и исполнителя.

Апелляционным судом правомерно указано, что для подтверждения реальности правоотношений необходима, в том числе, бухгалтерская отчетность ООО "Стройдом", ООО "Строймонолит-11", ООО "Кардинал", в том числе книги покупок и продаж, отражающие операции по учету справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ КС-2, а также по договору цессии.

При этом, в отношении ООО "Стройдом" (ИНН 7735591828) 31.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 16.01.2019 единственным участником исполнителя принято решение о ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-8189/2019 ООО "Стройдом" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестр требований кредиторов ООО "Стройдом" включены требования трех кредиторов на сумму 554 737,16 руб., обязательства перед которыми в декабре 2018 года не были погашены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-8189/2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Стройдом", расчеты с кредиторами не произведены, имущество не выявлено, конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

Апелляционным судом правомерно указано, что в соответствии с договором цессии истец приобрел права требования к ответчику на сумму 57 616 777,78 руб., при этом обязался уплатить ту же стоимость цеденту в короткий срок. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у данной сделки, а факт отсутствия оплаты по договору цессии свидетельствует о фиктивном документообороте.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-152064/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев