Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-23802/19 по делу N А40-80678/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-80678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - не явился, извещен;

от Товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16" - Фоменков М.А. (председатель правления, протокол N 34 от 15.04.2021);

от Ланкиной Ольги Валерьевны, Ланкина Дениса Александровича - Масленников А.С. (доверенность от 25.05.2018);

от ООО "Лучидо" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-80678/2019

по иску Товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16"

к ИП Ланкиной Ольге Валерьевне, ИП Ланкину Денису Александровичу, ООО "Лучидо",

третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы,

об обязании демонтажа оборудования, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Еропкинский 16" (далее -истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ланкиной Ольге Валерьевне (далее - ИП Ланкина О.В.), индивидуальному предпринимателю Ланкину Денису Александровичу (далее - ИП Ланкин Д.А.), об обязании произвести демонтаж:

- пяти навесных внешних блоков системы кондиционирования, расположенных на шахте вентиляционных каналов на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, со стороны Мансуровского переулка;

- пяти навесных внешних блоков системы кондиционирования, расположенных на фасаде второго этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, со стороны Мансуровского переулка, с последующим восстановлением фасада;

- шести навесных внешних блоков системы кондиционирования, расположенных на кровле второго этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, Еропкинский пер., д. 16 со стороны Мансуровского переулка;

- одного навесного внешнего блока системы кондиционирования, расположенного на шахте вентиляционных каналов на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, со стороны Еропкинского пер., направленного на ул. Пречистенка.

Об обязании ИП Ланкина Д.А., ИП Ланкиной О.В. и общества с ограниченной ответственностью "Лучидо" (далее - Общество) произвести демонтаж:

- трех камер видеонаблюдения, расположенных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, со стороны Мансуровского переулка, отнесенной к выявленному объекту культурного наследия "Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813 - 1822 г.г., 1860 г., 1900 - 1906 г.г.", с последующим восстановлением фасада;

- трех камер видеонаблюдения, расположенных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, со стороны улицы Пречистенка, отнесенной к выявленному объекту культурного наследия "Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813 - 1822 г.г., 1860 г., 1900 - 1906 г.г.", с последующим восстановлением фасада;

- одной камеры видеонаблюдения, расположенной на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., д. 16, со стороны Еропкинского переулка, отнесенной к выявленному объекту культурного наследия "Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - А.Ф. Лопухина, до 1802 г., 1813 - 1822 г.г., 1860 г., 1900 - 1906 г.г.", с последующим восстановлением фасада.

- об обязании ИП Ланкина Д.А., ИП Ланкиной О.В. и Общества не чинить препятствий товариществу по проведению работ по демонтажу навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16;

- о запрете ИП Ланкину Д.А., ИП Ланкиной О.В. и Обществу (производить установку навесных блоков кондиционирования и камер видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Еропкинский пер., дом 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ТСН "Еропкинский 16" возвращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении заявления ТСН "Еропкинский 16" о разъяснении судебного акта по делу отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ТСН "Еропкинский 16".

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2020 в передаче кассационной жалобы ТСН "Еропкинский 16" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От ТСН "Еропкинский 16" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявление возвращено в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу NА40-80678/19 отменены, заявление отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, вынесенные судами нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что заявитель ссылался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися и могут повлечь пересмотр судебных актов: Ланкин Д.А. и Ланкина О.В. являются собственниками помещения в многоквартирном доме; по данным ЕГРН нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности истцов, входят в состав жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой с кадастровым номером 77:01:0001054:1098; помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 не является конструктивно инженерно-технически независимым, самостоятельным зданием, не имеет отдельных инженерных коммуникаций и по планировочному решению непосредственно связано с иными помещениями в здании дверным проемом, объект с кадастровым номером 77:01:0001054:1098 и помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 являются единым строением и не являются конструктивно независимыми зданиями.

Также суд округа указал, что судами не дана оценка, являются ли указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися для данного дела и могут ли они повлечь пересмотр судебных актов.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСН "Еропкинский 16" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ТСН "Еропкинский 16" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Ланкиной О.В., ИП Ланкина Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Еропкинский 16" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Ланкиной О.В., ИП Ланкина Д.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец указал на обстоятельства, изложенные в решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2020 и апелляционном определении Московского городского суда от 12.08.2020 по делу N33-29133/20, а именно:

- Ланкин Д.А. и Ланкина О.В. являются собственниками помещения в многоквартирном доме;

- по данным ЕГРН нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков, входят в состав жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой с кадастровым номером 77:01:0001054:1098;

- помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 не является конструктивно инженерно-технически независимым, самостоятельным зданием, не имеет отдельных инженерных коммуникаций и по планировочному решению непосредственно связано с иными помещениями в здании дверным проемом, объект с кадастровым номером 77:01:0001054:1098 и помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 являются единым строением и не являются конструктивно независимыми зданиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСН "Еропкинский 16" обратилось в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как отмечено в оспариваемых судебных актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо новых выносных блоков кондиционеров, не предусмотренных проектом приспособления выявленного объекта культурного наследия, ответчиками с 2010 г. не устанавливалось, а также из того, что спорное оборудование размещено в зоне ответственности ответчиков и не находится на крыше или фасаде многоквартирного дома, находящегося в зоне ответственности истца, с учетом подписанного акта разграничения зон ответственности, в связи с чем их установка не нарушает законные права Товарищества или собственников многоквартирного дома. Кроме того, объект после реконструкции принят по акту Мосгорнаследия от 24.12.2007 года N 16/11-17020, при этом система кондиционирования здания и система охраны установлена также в 2007-2008 году, какого-либо решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома или членов ТСН "Еропкинский 16" на тот момент не могло быть принято, так как многоквартирный дом, в котором было создано ТСН "Еропкинский 16", был введен в эксплуатацию на основании Разрешения Мосгосстройнадзора NRU77210000-002734 от 31.03.2010, а само ТСН "Еропкинский 16" создано в 2015 году. Следовательно, последующее принятие собственниками многоквартирного дома решение о демонтаже оборудования, не может являться обязательным для собственников объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что приведенные заявителем в обоснование заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N 33-29133/20 обстоятельства не влияют на выводы, явившиеся основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по заявлению ТСН "Еропкинский 16".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-80678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева