Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34190/21 по делу N А41-37621/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-37621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: Жукунов А.С. по дов от 27.08.21

от ответчика: не явился

третье лицо не явился

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Московской области

на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 27.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО СЕТЬ СОЦИАЛЬНЫХ АПТЕК "СТОЛИЧКИ" к Управлению Росреестра по МО о признании недействительным уведомления об отказе в государственной регистрации прав, третье лицо по делу: МБУ "МФЦ ГО КРАСНОГОРСК",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СЕТЬ СОЦИАЛЬНЫХ АПТЕК "СТОЛИЧКИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), изложенного в уведомлении от 09.03.2021 N КУВД-001/2020-25484410/3, в государственной регистрации прав; об обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 01.03.2020 N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено МБУ "МФЦ ГО КРАСНОГОРСК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие управления и МБУ "МФЦ ГО КРАСНОГОРСК", извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2020 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.03.2020 N 1 к договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2016.

07.12.2020 обществом получено уведомление о приостановлении до 09.03.2021 осуществления государственного кадастрового учета N КУВД-001/2020-25484410/1. В качестве обоснования приостановления регистрационно-учетных действий указано на непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации.

18.02.2021 общество обратилось в управление с заявлением о предоставлении дополнительных документов. В качестве дополнительных документов обществом был предоставлен договор субаренды нежилого помещения от 01.03.2016 с отметкой о его государственной регистрации.

11.03.2021 обществом получено уведомление от 09.03.2021 N КУВД-001/2020-25484410/3 об отказе в государственной регистрации прав, в связи с неустранением нарушений, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта представления обществом всех необходимых документов для совершения учетно-регистрационных действий, признали заявление подлежащим удовлетворению на основании статей 14, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Довод управления о том, что общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:47:0041405:113, сведения о регистрации которого в ЕГРН отсутствуют, судами проверен и отклонен со ссылкой на пункт 1.1 договора субаренды, согласно которому субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в субаренду именно помещения с кадастровым номером 50:47:0041405:113.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А41-37621/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина