Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-32886/21 по делу N А40-59024/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-59024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударева С.В., по доверенности от 22.12.2021

от ответчика: Абибок Д.В., по доверенности от 14.12.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 24 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу "НОТА-БАНК" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2021 года

по иску "НОТА-БАНК" (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трансстрой"

третьи лица: ЗАО "Спецтрансмонолит", ОАО "Корпорация "Трансстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-БАНК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" как с поручителя:

- на основании договора поручительства N 202/14-П-2 от 06.05.2014 по кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014 - 485 000 000 руб. - основного долга по кредиту, 32 202 260, 27 руб. - процентов за пользование кредитом, 1 086 517, 85 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов;

- на основании договора поручительства N 195/15-П-3 от 16.06.2015 по кредитному договору N 195/15-рк от 10.04.2015 - 16 160 000 руб. - основного долга по кредиту, 875 739, 18 руб. - процентов за пользование кредитом, 2 461 052, 84 руб. - просроченных процентов за пользование кредитом, 2 461 052, 84 руб. - неустойки за просрочку возврата основного долга, 136 497, 56 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 года.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления арбитражного суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.11.2015 N ОД-3292 у кредитной организации "НОТА-БАНК" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-232020/2015 "НОТА-БАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ";

Между "НОТА-Банк" (ПАО) (Истец, Банк) и ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (Ответчик, Поручитель) в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц заключены:

Договор поручительства N 202/14-П-2 от 06.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Корпорация "Трансстрой" (Заемщик) по Кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика в размере 490 000 000,00 руб. на срок по 31.12.2015 г. (включительно), с Процентной ставкой за пользование кредитом - 14% годовых;

Договор поручительства N 195/15-П-3 от 16.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Спецтрансмонолит" (Заемщик) по Кредитному договору N 195/15-рк от 10.04.2015 о предоставлении кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 16 160 000,00 руб. со сроком возврата не позднее 30.09.2015 года (включительно), либо ранее наступления указанной даты, с уплатой процентов в размере 21,5% годовых;

- свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью исполнил, перечислив 06.05.2014 г. денежные средства в размере 490 000 000,00 руб., которые были предоставлены ОАО Корпорация "Трансстрой" в безналичной форме, что подтверждается соответствующей приложенной к иску выпиской по банковскому счету, однако, в установленные сроки Заемщик сумму основного долга по кредиту не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 11.03.2016 сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014 о предоставлении коммерческого кредита составила 518 288 778, 12 руб., в том числе: основной долг - 485 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 32 202 260,27 руб., неустойка - 1 086 517,85 руб.;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-49691/2015 требования "НОТА-Банк" (ПАО) в указанном объеме включены в третью очередь реестра требований ОАО "Корпорация "Трансстрой";

- согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель - ООО "Проектно-Строительная Компания "Трансстрой" обязалось отвечать перед "НОТА-Банк" (ПАО) солидарно с ОАО Корпорация "Трансстрой" за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору;

- также свои обязательства по кредитному договору N 195/15-рк Банк полностью исполнил, перечислив 10.04.2015 денежные средства в размере 16 160 000,00 руб. на расчетный счет заемщика N 40702810208000005399, что подтверждается соответствующей приложенной к иску выписки по банковскому счету, однако, в установленные сроки Заемщик сумму основного долга по кредиту не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2016 общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору N 195/15-рк от 10.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита составила 22 094 342,42 руб.;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-22520/2016 требования "НОТА-Банк" (ПАО) в указанном объеме включены в третью очередь реестра требований ЗАО "Спецтрансмонолит";

- согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель - ООО "Проектно-Строительная Компания "Трансстрой" обязалось отвечать перед "НОТА-Банк" (ПАО) солидарно с ЗАО "Спецтрансмонолит" за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору N 195/15-рк от 10.04.2015, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору;

- общая сумма неисполненных ООО "Проектно-Строительная Компания "Трансстрой" обязательств перед "НОТА-Банк" (ПАО) по Кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014 и по Договору поручительства N 202/14-П-2 от 06.05.2014; по Кредитному договору N 195/15-рк от 10.04.2015, и Договору поручительства N 195/15-П-3 от 16.06.2015 составила 540 383 120, 54 руб.;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-120642/15"Б" требования "НОТА-Банк" (ПАО) в указанном объеме включены в третью очередь реестра требований ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой";

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-120642/15"Б" производство в отношении ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" о признании несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- срок исковой давности исчисляется с даты прекращения процедуры банкротства ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой", а именно с 29.08.2019.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что поручительство по спорным договорам прекратилось на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ, в связи с пропуском истцом годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства; заявил о применении общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 323 (п. 1), 330, 361, 363, 330, 809, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере, указав, что требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ спорные договоры прекращены, поскольку договоры с ответчиком не предусматривают сроков поручительства, при этом какие-либо самостоятельные требования банком к ответчику своевременно не предъявлялись, соответственно, поручительство по договору от 06.05.2014 N 202/14-П-2 в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ было прекращено 01.01.2017, по договору от 16.06.2015 N 195/15-П-З - 01.10.2016, в то время как с иском в данном деле истец обратился только 26.03.2020 г.

При вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции учтены судебные акты по делам N А40-123744/2018, А40-152704/20.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что просрочка исполнения обязательств заемщика (ОАО "Корпорация "Трансстрой") перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014 на дату принятия оспариваемого судебного акта отсутствует в связи с заключением мирового соглашения в рамках дела N А40-49691/2015; удовлетворение требований "НОТА-Банк" (ПАО) за счет денежных средств поручителя в отсутствие просрочки исполнения обязательств со стороны основного заемщика противоречит ст. ст. 361, 363 ГК РФ; стороны фактически согласовали отсрочку исполнения обязательств Ответчика по кредитному договору N 202/14-кл от 06.05.2014; просрочка исполнения обязательств АО "Корпорация "Трансстрой" перед "НОТА-Банк" (ПАО) на дату принятия оспариваемого судебного акта, согласно условиям мирового соглашения, отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены оспариваемого постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-59024/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова