Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34853/21 по делу N А40-233795/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-233795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации: Попова Е.Н. по доверенности от 23.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис": Воробьев И.В. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев 19.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгруппсервис"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгруппсервис" о взыскании задолженности в размере 12 532 871 руб. 93 коп., пени в размере 2 741 395 руб. 71 коп. по состоянию на 06.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2021 и постановление от 04.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N А/13-188з, согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 2507 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006014:62, местоположение: г. Москва, Стремянный пер., влад. 29, стр. 1-4, сроком на 49 лет.

Спорный земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи, который по настоящее время осуществляет пользование указанным земельным участком.

Согласно уведомлению от 29.12.2018 N УДИ-5234 с 2019 года размер арендной платы по договору аренды от 28.06.2013 N А/13-188з составил 50 131 487 руб. 73 коп. в год.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору за II квартал 2019 года в размере 12 532 871 руб. 93 коп.

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности за спорный период в заявленном размере, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что правовым актом, определяющим способы расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации является постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и утвержденные им Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно третьему абзацу расчета годовой арендной платы за участок, являющегося приложением N 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 28.06.2013 N А/13-188з, размер годовой арендной платы определен на основании пункта 6 Правил.

В силу второго абзаца пункта 8 Правил в случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Вместе с тем, с мая 2017 года Правила действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531.

Согласно пункту 6 Правил, в действующей редакции, "Ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяются как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Однако, истец не произвел перерасчет арендной платы в соответствии с новой редакцией пункта 6.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года по делу N А40-163141/2019 исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Стройгруппсервис" о взыскании задолженности за период с I квартала 2018 года по IV квартал 2018 года включительно в размере 32 814 550 руб. и 70 коп. и пени в размере 11 554 339 руб. 53 коп. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд установил, что всего по платежным поручениям от 08.04.2019 N 96, от 11.04.2019 N 98, от 20.05.2019 N 144, от 30.05.2019 N 150, от 06.06.2019 N 169, от 14.06.2019 N 181 и от 16.07.2019 N219 ответчик оплатил истцу арендную плату по договору аренды от 28.06.2013 NА/13-188з за 2 квартал 2019 года 4 600 035 руб., что в 3,37 раза больше суммы, подлежащей уплате в соответствии с действующей редакцией правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий "сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-233795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев