Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33113/21 по делу N А40-57861/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-57861/21-93-420

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Каргилл": Варшавского В.Л. (дов. N 00240/2021 от 19.11.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной электронной таможни: Ноздрачева Д.В. (дов. N 03-21/0120 от 06.12.2021 г.);

рассмотрев 19 января 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 г.,

по делу N А40-57861/21-93-420

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - ООО "Каргилл", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 19 мая 2020 г. N VES870400/50009637, заключенного с Фирмой "Cargill International Trading PTE. LTD." (Сингапур), на условиях поставки CIF Порт Палдиски Южный на Центральном таможенном посту (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10131010/140920/0054862 на товар - "пальмовый олеин (фракция пальмового масла) рафинированный дезодорированный, отбеленный, без изменения химического состава, наливом. Предназначен для промышленной переработки на пищевом производстве с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, содержание жирных кислот (на пальмитовую кислоту) - 0,072%, точка плавления - 22,4 градуса Цельсия, страна происхождения Индонезия, производитель PT.SARI DUMAI SEJATI (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Центральным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

В установленный таможенным органом срок декларант представил дополнительно запрошенные документы и сведения.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 22 декабря 2020 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10131010/140920/0054862 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

В связи с принятым решением увеличилась таможенная стоимость ввезенного обществом товара, и, соответственно, размер таможенных платежей.

Считая свои права нарушенными, ООО "Каргилл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании недействительным решения от 22 декабря 2020 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/140920/0054862 с учетом изменений, внесенных решением Центральной электронной таможни от 08 июня 2021 г. N 10131000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Центрального таможенного поста (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни от 22 декабря 2020 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/140920/0054862 с учетом изменений, внесенных решением Центральной электронной таможни от 08 июня 2021 г. N 10131000. Суд обязал Центральную электронную таможню в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, ввезенный по ДТ N 10131010/140920/0054862. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Центральная электронная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каргилл" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Каргилл" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 106, 108, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 (далее - Перечень документов), пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Центральной электронной таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 11 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия). Инвойс и экспортная декларация в своей совокупности подтверждают цепочку приобретения товара продавцом у производственной площадки товара, стоимость по которой указанный товар был приобретен, стоимость транспортировки, а также стоимость страхования.

Суды исходили из того, что отсутствие как такового прайс-листа производителя товаров (публичная оферта) само по себе не могло являться основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.

При этом суды приняли во внимание, что обществом в ответ на запрос таможни относительно представления прайс-листа представлена копия письма продавца от 13 июля 2020 г. с переводом, в котором продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) подтвердил, что прайс-лист на товар РДО пальмовое масло по контракту отсутствует; цена на РДО пальмовое масло соотносится с фьючерсами и ценами Малазийской Фондовой Биржи, предоставленными МРОВ; фьючерсы, предоставленные МРОВ, являются индикаторами для расчета цены на РДО пальмовое масло.

Суды также указали, что в рассматриваемом случае у таможни отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, была информации о биржевых котировках товара, которая была представлена общества в ДТС-1.

Таким образом, представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 г. по делу N А40-57861/21-93-420 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Ю.С.Петропавловская