Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-24542/19 по делу N А40-128848/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-128848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Васькин М.И. по доверенности от 15.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску КБ "Унифин" (АО)

к ООО "Фанвуд"

о взыскании денежных средств по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное по договору имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Унифин" (АО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанвуд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 156 393 569,87 руб., из них: основной долг в размере 59 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 54 678 132,14 руб., пени на основной долг в размере 36 898 877,04 руб., пени на проценты в размере 5 716 560,70 руб., об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 60/2014 от 15.09.2014 имущество, а именно: линия ламинированная MDF плит, 2012 года выпуска, производитель Hong Shing Machinery Interprise Co. LTD (Тайвань).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом кассационной инстанции указано на то, что заявление о применении срока исковой давности судом первой инстанции не было рассмотрено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд также принял решение об обращении взыскания в пользу КБ "Унифин" (АО) на имущество, принадлежащее ООО "Фанвуд", заложенное по договору залога N 60/2014 от 15.09.2014, а именно: линия ламинированная MDF плит, 2012 года выпуска, производитель Hong Shing Machinery Interprise Co. LTD (Тайвань). Установить начальную продажную стоимость в размере 35 100 000 руб. Способ реализации - открытые публичные торги. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 исправлена опечатка в вводной части решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что сроки исковой давности не пропущены, так как истец обращался за защитой нарушенного права в суд. Судом неверно определен срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 04РО-Ю/2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 26.02.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 04РО-Ю/2014, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 35 000 000 руб.

За пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16 %.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.12.2020 составляет 77 179 590 руб. 96 коп., из них: 23 400 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 30 922 391 руб. 75 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 817 558 руб. 68 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 2 039 640 руб. 53 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

06.07.2012 между банком и должником заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 06.10.2015.

За пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 %.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.12.2020 составляет 17 727 764 руб. 64 коп., из них: 5 700 000 руб. - общая задолженность по основному долгу, 5 602 525 руб. 17 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6 187 259 руб. 17 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 237 980 руб. 20 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

15.09.2014 между банком и должником заключен кредитный договор N 60РО-Ю/2014, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 30.08.2017.

За пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17 %.

Истец утверждает, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.12.2020 составляет 104 325 467 руб. 69 коп., из них: 30 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 39 998 986 руб. 51 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 28 248 700 руб. 60 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 6 077 780 руб. 58 коп. - пени за просрочку погашения процентов.

15.09.2014 между банком и должником заключен договор залога N 60/2014 в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору 3. Предметом залога выступает линия ламинирования MDF плит, 2012 года выпуска, производитель Hong Shing Machinery Interprise Co. LTD (Тайвань). Стоимость предмета залога составляет 35 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.02.2014 и по кредитному договору от 06.07.2012, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что по кредитным договорам истек срок исковой давности, учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд 23.05.2019, пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, не подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчиком доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено, сделали вывод, что требование о взыскании основного долга по кредитному договору N 60РО-Ю/2014 подлежит удовлетворению в размере 30 000 000,00 руб., а также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору N 60РО-Ю/2014, с учетом срока исковой давности в отношении взыскания процентов и неустойки по договору.

Суды, применив нормы пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворили требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 60/2014 от 15.09.2014 имущество.

Выводы судов относительно пропуска срока исковой давности по кредитным договорам, доводами кассационной жалобы не опровергаются. При этом ошибочное указание в судебных актах о том, что кредитный договор N 04РО-Ю/2014 заключен до 26.02.2015, а не до 25.02.2016, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-128848/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина О.А. Шишова