Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-34531/21 по делу N А40-71340/2021

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-71340/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Павленко А.Р. по дов. от 16.12.2020,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Журавлев Г.А. по дов. от 30.09.2021,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 04 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 7 605 293,66 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, за период с 24.02.2021 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в результате течи нефтепродуктов у ОАО "РЖД" возникла имущественная ответственность вследствие причинения вреда окружающей среде; подтверждением расходов ОАО "РЖД" на восстановление нарушенного состояния окружающей среды является платежное поручение от 28.01.2021 N 381178 на сумму 7 605 293,66 руб.; поскольку ОАО "РЖД" осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающей природной среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего; обязанность СПАО "Ингосстрах" по выплате страхового возмещения по договору страхования наступает не за виновные действия ОАО "РЖД", а по факту причинения им вреда окружающей среде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор от 15.08.2018 N 3036241 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД", в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности ОАО "РЖД" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Пунктом 1.1 договора определено, что страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии с пунктом 2 договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора.

На станции Гумрак Приволжской железной дороги 01.03.2019 установлен факт веерной течи нефти сырой из вагона N 75086447.

При комиссионном осмотре 27.03.2019 места разлива установлено, что вследствие интенсивного таяния снега произошел подъем и вынос нефти из балластной призмы с загрязнением обочины приемо-отправочных путей N 11 и N 13, водосборных лотков и ж.б. ограждения.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с произошедшим, истец заключил с АО "ЦАСЭО" договор от 17.12.2020 N 4179124 на выполнение работ по зачистке территории от розлива сырой нефти на станции Гумрак Приволжской железной дороги.

По результатам проведенной работы по ликвидации последствий причиненного ущерба окружающей среде между АО "ЦАСЭО" и ОАО "РЖД" оформлен акт выполненных работ от 17.12.2020 N 24498 на сумму 7 605 293,66 руб., которые оплачены ОАО "РЖД" платежным поручением от 28.01.2021 N 381178.

Как указал истец, обязанность ОАО "РЖД" как арендатора земельного участка по восстановлению состояния земель, как объекта окружающей среды, следует также из договора от 22.11.2004 N 243 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Истец в соответствии с условиями договора страхования направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения от 13.11.2020, в ответ на которое ответчик представил отказ в выплате (письмо от 15.01.2021), мотивированный отсутствием оснований для признания заявленного события страховом случаем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта наступления страхового случая.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 по делу N А57-4096/2020 по иску ОАО "РЖД" к ПАО "Саратовнефтегаз" о взыскании убытков, причиненных разливом нефтепродуктов, установлена вина грузоотправителя (ПАО "Саратовнефтегаз") в образовании аварийной ситуации, и установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО "Саратовнефтегаз" и обнаруженной в пути следования течью нефти, что явилось основанием для привлечения ОАО "Саратовнефтегаз" к ответственности в виде возмещения убытков.

Суды указали, что ответственность за техническое состояние вагона-цистерны N 75086447 на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации лежит на ПАО "Саратовнефтегаз", следовательно, оно обязано возместить расходы по ликвидации аварийной ситуации, произошедшей 01.03.2019 на ст. Гумрак.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения арбитражным судом должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в частности, на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно.

Обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования наступает у страховщика не за виновные действия ОАО "РЖД", а по факту причинения им вреда окружающей среде, исходя из представленных доказательств, в том числе подтверждения истцом понесенных им расходов по возмещению убытков выгодоприобретателям.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора страхования возмещение вреда, причиненного окружающей среде, производится в размере фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Обязанность арендатора по восстановлению состояния земель, как объекта окружающей среды, также вытекает из договора от 22.11.2004 N 243 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенного между ОАО "РЖД" и ТУ Росимущества по Волгоградской области, в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло сроком по 31.10.2053 в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:03:130001:0095, площадью 724 444,4 кв.м., находящийся по адресу Волгоградская обл., Городищенский р-н, ст. Гумрак для нужд железнодорожного транспорта.

Пунктом 4.1.2 указанного договора арендодателю предоставлено право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

ТУ Росимущества по Волгоградской области направило в адрес ОАО "РЖД" требование от 06.05.2019 N 06/3791 о необходимости приведения в соответствие территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:130001:95 и предоставлении в ТУ Росимущества материалов фотофиксации, в противном случае договор аренды земельного участка от 22.11.2004 N 243 будет расторгнут.

Во исполнение требований арендодателя ОАО "РЖД" заключило с АО "ЦАСЭО" договор от 17.12.2020 N 4179124 на выполнение работ по зачистке территории от розлива сырой нефти на станции Гумрак Приволжской железной дороги, в пункте 2.1 которого стоимость выполненных работ определена в размере 7 605 293,66 руб.

По результатам проведенной работы по ликвидации последствий причиненного ущерба окружающей среде между АО "ЦАСЭО" и ОАО "РЖД" оформлен акт выполненных работ от 17.12.2020 N 24498 на сумму 7 605 293,66 руб., стоимость работ оплачена ОАО "РЖД" платежным поручением от 28.01.2021 N 381178.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 79 Закона об охране окружающей среды). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ОАО "РЖД" осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающей природной среды, ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причиной веерной течи нефти сырой из вагона N 75086447 на станции Гумрак Приволжской железной дороги является интенсивное таяние снега, подъем и вынос нефти из балластной призмы с загрязнением обочины приемо-отправочных путей N 11 и N 13, водосборных лотков и ж.б. ограждения.

Таким образом, причиненный арендованному земельному участку вред подлежит возмещению ОАО "РЖД" как владельцем источника повышенной опасности независимо от наличия его вины.

Учитывая изложенное, выводы судов о недоказанности истцом факта наличия страхового случая нельзя признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определить предмет и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, наличие/отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по заключенному сторонами договору страхования.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-71340/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина