Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-31527/21 по делу N А40-264977/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-264977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Поминов А.С. по дов. N ЮВОСТ-50/Д от 17.02.2021

от ответчика: не явка

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 19 января 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Росимущества

на решение от 02.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к Росимуществу

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу (далее - ответчик) об обязании возвратить денежные средства, перечисленные после смерти взыскателя Карпенко Л.Н. в размере 29 461,75 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

От Росимущества было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

От ОАО "РЖД" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" (истец) в рамках исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 N 2-9028/2016 и исполнительного производства N 49842/17/77055-Р1П от 19.05.2017 производило ежемесячные выплаты (возмещение вреда в связи с потерей кормилица) в пользу Карпенко Л.Н. (взыскатель), 24.02.1951 г.р., проживавшей в Ростовской области, начиная с 11.05.2016 пожизненно, с индексацией, которые ежемесячно перечислялись на счет последней N 42307810352090007708 в Юго-Западном банке Сбербанка в г. Ростове-на-Дону.

В ходе совершения исполнительных действий истцу стало известно, что взыскатель умерла 15.09.2018, в связи с чем, начиная с 16.09.2018 по декабрь 2018 включительно, ОАО "РЖД" перечислило на расчетный счет взыскателя излишние денежные средства в размере 29 461,75 руб.

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании перечислить ему указанные денежные средства. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 по делу N А40-189055/2019 в удовлетворении иска отказано.

ОАО "РЖД" в адрес Нотариальной палаты Ростовской области был направлен запрос для установления круга наследников.

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Ростовской области Ивановского Н.П. от 24.01.2020, дело о наследовании имущества Карпенко Л.Н. не заводилось. Поскольку после смерти взыскателя никто не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, принадлежащее ему имущество является выморочным.

ОАО "РЖД" ссылаясь на невозможность возврата спорных денежных средств обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 125, 309, 310, 1151, 1157, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что именно налоговый орган должен обратиться к нотариусу от имени Российской Федерации за выдачей свидетельства о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, правомерно отклонены судами, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Поскольку счет взыскателя N 42307810352090007708 является действующим и распорядителем счета в настоящее время согласно действующему законодательству является ответчик (Росимущество), требования истца правомерны.

Ссылка ответчика на то, что на момент рассмотрения спора не соблюдены наследственные процедуры, также правомерно отклонена судами, поскольку из ответа Нотариальной палаты Ростовской области от 24.01.2020 N 37 усматривается, что дело о наследовании имущества в отношении Карпенко Л.Н. по состоянию на 23.01.2020 не заводилось.

Вопреки доводу ответчика о необходимости привлечения к участию в деле территориального управления Росимущества в Ростовской области судами правомерно указано, что истец, являясь главным распорядителем федеральной собственности, является надлежащим ответчиком, его территориальные органы действуют от имени Росимущества, возложение исполнения судебного акта в порядке административной подчиненности находится в компетенции ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-264977/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев