Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2022 г. N Ф05-33119/21 по делу N А40-57794/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-57794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Варшавский В.Л., по доверенности от 19.11.2021,

от заинтересованного лица: Ноздрачев Д.В., по доверенности от 06.12.2021,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каргилл"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - таможня) от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10131010/250920/0076140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом во исполнение внешнеторгового контракта NVES 870400/50009637 от 19.05.2020 по ДТ N 10131010/250920/0076140 был задекларирован товар "пальмовый олеин (фракция пальмового масла) рафинированный дезодорированный отбеленный, без изменения химического состава, наливом. Предназначен для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, страна происхождений Индонезия, производитель PT.SARI DUMAI SEJATI. Поставка товара осуществлена на условиях поставки CDP Порт Палдиски Южный, продавец товара по контракту - компания "CARGILL INTERNATIONAL TRADING PTE.LTD" (Сингапур).

Таможенная стоимость товара определена обществом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы, указанные в графе 44 ДТ N 10131010/250920/0076140.

В установленный таможней срок общество представило запрошенные дополнительные документы и сведения, ответы с приложенными к ним документами от 20.11.2020 (исх. N 76140/503) и от 21.12.2020 (исх. N 76140/503).

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможней принято решение от 22.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/250920/0076140.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав его необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения.

Суды исходили из того, что отсутствие как такового прайс-листа производителя товаров (публичная оферта) само по себе не могло являться основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара.

При этом суды приняли во внимание, что обществом в ответ на запрос таможни в части предоставления прайс-листа представлена копия письма продавца от 13.07.2020 с переводом, которым продавец подтвердил, что прайс-лист на товар олеин пальмовый рафинированный дезодорированный отбеленный по контракту отсутствует; цена на товар соотносится с фьючерсами и ценами Малазийской фондовой биржи, предоставленными МРОВ; указанный товар является биржевым, цены на товар формируются не на основании прайс-листов, а на основании открытых биржевых цен.

Суды также указали, что в рассматриваемом случае у таможни отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, была информации о биржевых котировках товара, которая была представлена общества в ДТС-1.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что представленные заявителем в таможенный орган документы содержат достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре; данные документы не содержат признаков недостоверности; таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-57794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко