Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-35060/21 по делу N А40-43375/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-43375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ООО КБ "Агросоюз": не явился, извещен, от МИФНС N 46 по городу Москве: Шмелев Е.А. по дов. от 11.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Агросоюз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40- 43375/2021

по заявлению ООО КБ "Агросоюз"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи 8197746419951 от 13.03.2019 о прекращении деятельности ООО "ИНСТРОЙ" и обязании устранить нарушение прав общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Общество своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель инспекция против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-285419/18 общество было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего общества возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

21.11.2018 инспекцией было опубликовано сообщение в официальном источнике "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 46 (711) о предстоящем исключении ООО "ИНСТРОЙ" (ОГРН 1167746413240 ИНН: 7724362505) из ЕГРЮЛ.

13.03.2019 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8197746419951 о прекращении деятельности ООО "ИНСТРОЙ" в связи с исключением юридического лица как недействующего.

Не согласившись с внесением в ЕГРЮЛ записи 8197746419951 от 13.03.2019 о прекращении деятельности ООО "ИНСТРОЙ", общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: - документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; - документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Суд установил, что в инспекцию из ИФНС России N 24 по городу Москве поступили: справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 17919-С от 22.09.2020 и справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности N17919-0 от 22.09.2020 в отношении ООО "ИНСТРОЙ" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

19.11.2018 МИ ФНС N 46 было принято Решение N 169774 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ИНСТРОЙ" из ЕГРЮЛ.

21.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 9187749536130 в отношении ООО "ИНСТРОЙ" о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

21.11.2018 сведения о предстоящем исключении ООО "ИНСТРОЙ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации ч. 2 N 46 (711) от 21.11.2018/19725.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ИНСТРОЙ".

Поскольку надлежаще оформленного заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "ИНСТРОЙ" в срок не поступили, то инспекцией 13.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8197746419951 в отношении ООО "ИНСТРОЙ" о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, несмотря на официальную публикацию информации о предстоящем исключении ООО "ИНСТРОЙ" из реестра, в установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ трехмесячный срок заявителем в регистрирующий орган соответствующих возражений не направлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество имело возможность интересоваться деятельностью ООО "ИНСТРОЙ", которое имело перед ним неисполненные обязательства, было вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, и имело возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО "ИНСТРОЙ" из ЕГРЮЛ.

Ссылка общества на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, сам по себе основанием для отмены оспариваемого решения быть не может, поскольку нарушений положений закона судом не установлено.

Общество как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ИНСТРОЙ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ИНСТРОЙ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Иное толкование обществом действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении инспекцией норм статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Общество основывает свои требования на существовании неисполненного судебного акта ООО "ИНСТРОЙ" перед обществом, однако, наличие неисполненного судебного акта у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку общество не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на инспекцию обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а у общества имелась возможность отслеживать информацию об ООО "ИНСТРОЙ". Доказательств того, что в спорный период ООО "ИНСТРОЙ" осуществляло деятельность, заявителем в материалы дела не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса".

Ссылка общества на определение ВС РФ от 03.10.2017 по делу N 306-КГ17-7238, не принята во внимание судами, поскольку указанный заявителем судебный акт был принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При названных обстоятельствах действия инспекция по внесению в ЕГРЮЛ записи 8197746419951 от 13.03.2019 о прекращении деятельности ООО "ИНСТРОЙ" правомерно признаны судом первой инстанции законными.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-43375/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО КБ "Агросоюз" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова