Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-561/22 по делу N А40-163661/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-163661/21 Дело N А40-193522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа Компаний Русский Полимер": не явилось, извещено

от Коровкина Романа Сергеевича: не явился, извещен

при рассмотрении 25 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Коровкина Романа Сергеевича

на определение от 10 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Коровкина Романа Сергеевича к ответчику ООО "Группа Компаний Русский Полимер" о взыскании действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Коровкин Роман Сергеевич (далее - Коровкин Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд города с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Русский Полимер" (далее - ООО "ГК Русский Полимер", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 03.09.2021 как поданное с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что истцом в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставлено без изменений.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Коровкина Р.С., который просит отменить определение и постановление, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ГК Русский Полимер" и Коровкин Р.С., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направления вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года исковое заявление было оставлено без движения до 03.09.2021 как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно в нарушение перечисленных требований, к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований, исходя из размера заявленных имущественных и неимущественных требований; исковое заявление не содержит расчет исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с тем, что им в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение перечисленных требований, к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований, исходя из размера заявленных имущественных и неимущественных требований. Напротив, к иску приложено ходатайство о предварительном установлении размера государственной пошлины, не основанное на законе и не подлежащее удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления Коровкина Р.С., он являлся участником ООО "ГК Русский полимер" согласно данным из ЕГРЮЛ с долей участия в уставном капитале общества размером 23 % номинальной стоимостью 2 300 руб.

03.06.2021 Коровкиным Р.С. оформлено через нотариуса Подсадник Е.Ю. и направлено в налоговый орган заявление о выходе из состава участников общества; налоговым органом внесена соответствующая запись.

На основании вышеизложенного, по мнению истца, общество обязано произвести выплату действительной доли. Однако до настоящего момента действительная доля не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно с исковым заявлением Коровкиным Р.С. заявлены ходатайства о проведении оценочной экспертизы и об истребовании доказательств необходимых для расчета чистых активов общества и определения действительной стоимости доли, а именно документов о деятельности общества, подтверждающих наличие и стоимость имущества общества, а также наличие и стоимость пассивов общества, которые являются доказательствами, подтверждающими основание иска.

Кроме того, Коровкиным Р.С. было заявлено ходатайство об определении размера государственной пошлины в силу особенностей определения размера действительной стоимости доли - исходя из рыночной стоимости с указанием на то, что по данным, имеющимся у Коровкина Р.С. стоимость чистых активов ответчика составляет отрицательную величину, что не позволяет истцу на момент обращения с иском рассчитать размер государственной пошлины, который подлежит уплате в бюджет.

При этом Коровкиным Р.С. уплачена государственная пошлина за рассмотрение неимущественных требований в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 N 32335.

Кроме того, в исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом представлено исковое заявление, расчет исковых требований, ходатайство о предварительном установлении размера государственной пошлины.

Таким образом, в настоящем случае действия суда первой инстанции по возвращению искового заявления со ссылкой на неуплату государственной пошлины ограничили доступ истца к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не исправил, допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на наличие в апелляционной жалобе Коровкина Р.С. указанных доводов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, постановления, а поэтому в силу части 3 статей 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 10 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-163661/21, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-163661/21 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова