Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-22305/20 по делу N А40-54411/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-54411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: от Ванчуры А.П. - Чеботарев В.С. по доверенности от 18.04.2018, от арбитражного управляющего Максакова Н.Б. - Мильчехина Е.В. по доверенности от 06.08.2021,

рассмотрев 13.01.2022-20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Ванчуры А.П. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021,

принятое по заявлению о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2019 N ВАП/СКР-Уст-1, заключенного между ООО "СК РУСИЧ" и Ванчурой А.П., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Максаков Николай Борисович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N ВАП/СКР-Уст-1 уступки права требования (цессии) от 22.01.2019, заключенного между ООО "СК РУСИЧ" (ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ") и Ванчурой Александром Петровичем, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о признании недействительным договора N ВАП/СКР-Уст-1 уступки права требования (цессии) от 22.01.2019, заключенного между ООО "СК РУСИЧ" и Ванчурой Александром Петровичем, было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 было отменено, признан недействительным договор N ВАП/СКР-Уст-1 уступки права требования (цессии) от 22.01.2019, заключенный между ООО "СК РУСИЧ" и Ванчурой Александром Петровичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ванчуры Александра Петровича вернуть в конкурсную массу ООО "Монтаж-Спецстрой" право требования к АО "КОСИНСКОЕ" о передаче 28 объектов недвижимости (квартир) общей площадью 1 760 квадратных метров, уступленное ему по договору N ВАП/СКР-Уст-1 уступки права требования (цессии) от 22.01.2019.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ванчура А.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, определение арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 оставить в силе. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не были исследованы фактические обстоятельства по делу, а именно, что указанный вексель был принят на балансовый учет ООО "СК Русич" (в настоящее время переименовано в ООО "Монтаж-Спецстрой"), что подтверждается балансовой справкой общества, денежные средства на покупку векселя были уплачены Ванчурой А.П. из собственных средств, достаточность которых для такой сделки подтверждается налоговыми декларациями индивидуального предпринимателя Ванчуры А.П. за 2017-2018 года, уступка права требования к ООО "Монтаж-Спецстрой", а от ООО "Монтаж-Спецстрой" к Ванчуре А.П. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-53873/17 о банкротстве АО "КОСИНСКОЕ". Кроме того, ответчик полагает, что является ошибочным вывод суда о наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности на момент совершения уступки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От арбитражного управляющего Максакова Н.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Максакова Н.Б. поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по спору в виду прекращения производства по делу о банкротстве.

Указанные ходатайства поддержаны заявителем кассационной жалобы.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 (резолютивная часть судебного акта была оглашена 21.12.2021) производство по делу о банкротстве ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" было прекращено, полномочия конкурсного управляющего должника Максакова Николая Борисовича прекращены.

Как следует из текста мирового соглашения, договоренности сторон фактически направлены на отказ конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной, что недопустимо на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Также суд округа учитывает, что условиями мирового соглашения нарушаются права ООО "МОНТАЖ-СПЕЦСТРОЙ" и его учредителей, поскольку целью оспаривания сделки являлось возврат должнику утраченного имущества.

Утверждение мирового соглашения не возможно в случае нарушения прав третьих лиц либо несоответствия его закону.

По мнению судебной коллегии, отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства управляющего о прекращении производства по делу, принимая во внимание, что в силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, 22.01.2019 между должником и Ванчурой Александром Петровичем был заключен договор N ВАП/СКР-Уст-1 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "КОСИНСКОЕ" (ИНН 7720737440) о передаче 28 объектов недвижимости (квартир) общей площадью 1 760 кв.м.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен должником в условиях неплатежеспособности, так как на момент совершения сделки у ООО "Монтаж-Спецстрой" имелась непогашенная задолженность перед АО "ПСО-13" в размере 88 990 855,52 руб., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Также суд установил наличие признаков аффилированности сторон сделки, принимая по внимание, что как следует из материалов дела, прежние наименования должника ООО "Монтаж-Спецстрой" - ООО "СК "РУСИЧ" и ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ", при этом, Ванчура Александр Петрович является основателем "Концерна РУСИЧ", включающего в себя множество взаимосвязанных организаций, которые в совокупности образуют "девелопера полного цикла", он является действующим учредителем ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ", ООО "РУСИЧ-ШУШАРЫ", ООО "Р-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (прежнее наименование ООО "КОНЦЕРН РУСИЧ"), ООО "РУСИЧ - ДОМОДЕДОВО" и ООО "ПАРК РУСИЧ-ДОМОДЕДОВО".

Кроме того, суд учитывал, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие нахождение должника и ответчика в одной группе компаний, имеющих схожие и идентичные наименования и объединенных единым экономическим интересом, а также документы, подтверждающие связь должника и ответчика через бывшего руководителя, учредителя и общего представителя.

Принимая во внимание доводы управляющего о наличии разумных сомнений в экономической целесообразности действий сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка фактически была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, что нарушает права и законные интересы его кредиторов, в связи с чем, она является недействительной.

Также суд указал, что согласно п. 1.3 договора за уступаемые права требования цессионарий обязался передать цеденту простой вексель, с совершенным на нем бланковым индоссаментом, на общую номинальную сумму 36 000 000 руб., выданный Компанией с ограниченной ответственностью "ЭМПОРИО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД", однако, доказательств наличия у Компании с ограниченной ответственностью "ЭМПОРИО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" фактической возможности осуществления оплаты векселя материалы дела не содержат, а сам вексель конкурсному управляющему должника не передавался.

По мнению апелляционного суда, ответчиком не представлено какое-либо логичное обоснование поведения сторон, ответчик не пояснил, как, где и при каких условиях, в какой валюте он произвел оплату за приобретаемый вексель, не представил документы, непосредственно подтверждающие оплату векселя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты векселя, которым ответчик обязался оплатить уступленное право требования, отсутствия самого векселя у конкурсного управляющего, наличия сведений, подтверждающих фактическую аффилированность сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления Ванчуры А.П. и арбитражного управляющего Максакова Н.Б. об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Максакова Н.Б. о прекращении производства по обособленному спору отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу N А40-54411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова