Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-30381/21 по делу N А40-255772/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-255772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тропынина В.А. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания МаксИнфо"

на решение от 28.05.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 23.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ВЭБ-Лизинг"

к ООО "Компания МаксИнфо"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Максинфо" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р17-01700-ДЛ от 07.02.2017 в размере 272 414,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 272 414,80 руб. за период с 22.01.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании. При наличии технической возможности проведения онлайн-заседания у суда, представитель ответчика не подключился к онлайн-заседанию.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 07.02.2017 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компания Максинфо" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-01700-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-01700-ДКП от 07.02.2017 приобретен в собственность у ООО "РЦ Кемерово" и передан ООО "Компания Максинфо" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

11.05.2018 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3.8. договора лизинга и пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно пункту 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Ответчик не исполнил обязательство по страхованию предмета лизинга на последующий период. Оплата согласно страховому полису должна быть осуществлена до 12.02.2018, то есть до даты расторжения договора лизинга, в связи с чем ответчик был обязан возместить расходы лизингодателю с учетом условий договора лизинга.

Согласно пункту 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингодатель имеет право начислить лизингополучателю неустойку, размер которой рассчитывается по следующей формуле: стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя, возникших в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя умноженная на коэффициент 1,02) = неустойка.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представил документы, подтверждающие оплату следующего страхового периода, истец, руководствуясь пунктом 4.4. Общих условий договора лизинга, вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период, в связи с чем и была начислена неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга, в размере 1,02 от суммы страховой премии.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 665, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пунктов 4.3, 4.4 Общих условий договора лизинга, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга предусмотрен его условиями, согласованными сторонами при заключении сделки, исходя из того, что убытки ответчика по страхованию предмета лизинга подтверждаются страховым полисом, претензией в адрес ответчика с доказательствами направления, а также платежным поручением, при этом доказательств возмещения указанных убытков лизингодателю ответчиком в материалы настоящего дела в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, признав, что разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет четыре месяца, при этом, в расчет сальдо встречных обязательств включены расходы на хранение предмета лизинга с учетом указанного срока, приняв во внимание, что доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортного средства, а также доказательства злоупотребления правом со стороны истца в материалах дела отсутствуют, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене, установив, что финансовый результат по договору лизинга N Р17-01700-ДЛ, составляет неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя в размере 272 414,80 руб., пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судами указано на то, что поскольку предмет лизинга реализован истцом по цене, указанной в договоре купли-продажи именно в той сумме, которая была получена истцом от продажи предмета лизинга, то именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств. Само по себе то обстоятельство, что ответчиком представлена информация о том, что стоимость изъятого предмета лизинга может быть иной, в частности, более высокой (что ответчиком не доказано) не означает, что продажа предмета лизинга была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом. Следовательно, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что истцом понесены расходы, связанные с реализацией предмета лизинга, которые подтверждены документально и правомерно включены судом в расчет взаимных предоставлений сторон по договору.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-255772/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания МаксИнфо" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова