Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33692/21 по делу N А40-25378/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-25378/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурадаева И.Б., дов. от 02.09.2021, Кантемиров В.Х., генеральный директор, протокол N 2 от 29.02.2000

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКФ Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, принятые

по иску ООО "СКФ Возрождение"

к АО "Гипромез"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СКФ Возрождение" к АО "Гипромез" о признании незаконными действий ответчика по отключению помещения истца от электроснабжения по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2, оф. 127, взыскании с ответчика ущерба, связанного с незаконными действиями в виде упущенной выгоды в размере 2 056 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СКФ Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2, оф. 127 площадью 70,9 кв. м.

Балансодержателем инженерных коммуникаций здания и поставщиком коммунальных ресурсов является ответчик.

23.03.2018 истец заключил договор аренды с ООО "Гродан" по цене аренды 70 900 руб. в месяц. Сроком на 364 дня.

29.03.2018 арендатор направил в адрес истца претензию о том, что в арендуемом помещении отсутствует электроснабжение, а также требование устранить препятствие в пользовании помещением.

Истец обратился к ответчику за разъяснениями причины отключения и требованием восстановить электроснабжение помещения, однако ответчиком подача электроэнергии не была возобновлена.

Никаких уведомлений по факту отключения и причинах отключения электроснабжения в адрес истца не направлялось, никаких действий и работ ответчиком не производилось.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец указал, что действия ответчика являются незаконными и привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды в размере 2 056 100 руб.

Деятельность по снабжению помещений собственников в здании коммунальными услугами является для ответчика предпринимательской.

При рассмотрении дела судами установлено, что доказательств опосредованного подключения помещений, принадлежащих Истцу к электрическим сетям, а равно и договора электроснабжения и технологического присоединения, заключенного между сетевой организацией и Истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказан факт заключения договора технологического присоединения с сетевой организацией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 210, 393 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку у Ответчика отсутствует обязанность по поставке электроэнергии Истцу, следовательно отсутствует факт нарушения со стороны Ответчика каких-либо обязательств перед Истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-25378/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников