Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-35190/21 по делу N А40-129903/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-129903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от ООО "Авангард-Строй": Алексеев А.А. по дов. от 22.07.2021, Эверт П.А. по дов. от 22.01.2021, от ГКУ города Москвы "Москворечье": Землянский Я.О. по дов. от 26.02.2019, от ЗАО "ДОРИНЖ-39": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40- 129903/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

к Государственному казенному учреждения города Москвы "Москворечье", Закрытому акционерному обществу "ДОРИНЖ-39"

о запрете осуществлять работы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждения города Москвы "Москворечье" (далее - ГКУ "Москворечье", учреждение), закрытому акционерному обществу "ДОРИНЖ-39" (далее - ЗАО "ДОРИНЖ-39") о запрете ответчикам осуществлять работы по реконструкции улицы Сосенский Стан поселка Коммунарка города Москвы на основании Проекта планировки территории, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 903-ПП от 19.07.2019 "Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети - Фитаревская улица, улица Сосенский Стан, Ясная улица и проектируемый проезд N 2-5-2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы" (далее - Постановление N 903-ПП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ЗАО "ДОРИНЖ-39" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества доводы и требований кассационной жалобы поддержал, представитель ГКУ "Москворечье" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отводов составу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:255, находящегося по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, вл. 30.

На указанном земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности истцу, которые используются им в предпринимательской деятельности для размещения торгового центра (кадастровый номер 77:17:0120303:9384, двлд 30с2) и офисов (кадастровый номер 77:17:0120303:7570, двлд 30с1).

При обращении в арбитражный суд общество указало, что Постановлением Правительства Москвы от 19.07.20219 N 903-ПП утвержден Проект планировки территории.

В разделе 2.1 указанного Проекта планировки указано: "Проектом планировки территории линейного объекта предусматривается: - реконструкция участка улицы Сосенский Стан от улицы Александры Монаховой до Лазурной улицы, включая строительство подпорной стенки на примыкании к улице Александры Монаховой;".

Для целей реконструкции этого участка улицы Сосенский Стан указанным Проектом планировки предусмотрено изъятие для государственных нужд части земельного участка истца с кадастровым номером 50:21:0120316:255, о чем указано в разделе 1.5.2 Проекта планировки.

Государственным заказчиком работ по реконструкции ул. Сосенский Стан является ГКУ "Москворечье", а генеральным подрядчиком строительных работ - ЗАО "ДОРИНЖ-39".

Истец полагает, что действия ответчиков по реконструкции улицы Сосенский Стан являются незаконными, Проект планировки противоречит Генеральному плану города Москвы в части реконструкции улицы Сосенский стан, поскольку последним реконструкция данной улицы вообще не предусмотрена.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса города Москвы территориальные и отраслевые схемы, правила землепользования и застройки, документация по планировке территории, не соответствующие Генеральному плану города Москвы, техническим регламентам, законодательству в области охраны окружающей среды, в области охраны объектов культурного наследия, нормативам градостроительного проектирования, не подлежат утверждению, а утвержденные не подлежат применению в соответствующей части. Территориальные и отраслевые схемы, документация по планировке территории, не соответствующие правилам землепользования и застройки, не подлежат утверждению, а утвержденные не подлежат применению в соответствующей части.

В соответствии со статьей 7 Градостроительного кодекса города Москвы к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности относится в том числе, утверждение документации по планировке территорий; определение полномочий в области градостроительной деятельности подведомственных Правительству Москвы органов исполнительной власти города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 40 Градостроительного кодекса города Москвы, основанием для разработки проекта планировки территории является правовой акт Правительства Москвы или уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Правительством Москвы издано Постановление от 14.10.2013 N 680-ПП "Об утверждении перечня объектов регионального значения, подлежащих размещению на территориях, присоединенных с 1 июля 2012 года к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве", в соответствии со статьей 1 которого в перечень объектов регионального значения, подлежащих размещению на территориях, присоединенных с 01.07.2012 к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве, входят объекты, для размещения которых в адресной инвестиционной программе города Москвы предусматривается строительство, реконструкция на территориях Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.10.2018 N 1233-ПП "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2018 - 2021 годы" адресная инвестиционная программа содержала положения, относящиеся к оспариваемому Проекту планировки территории: пункт 293 (Строительство улично-дорожной сети для обслуживания станции метро "Столбово" (1 этап). Реконструкция ул. Фитаревская), пункт 299 (Строительство улично-дорожной сети для обслуживания станции метро "Столбово" (3 этап). Реконструкция улицы от ул. Александры Монаховой до ул. Сосенский Стан), а также пункт 296 (Строительство улично-дорожной сети для обслуживания станции метро "Столбово" (2 этап). Реконструкция ул. Сосенский Стан).

Аналогичная информация содержится в действующем Постановлении Правительства Москвы от 03.11.2020 N 1871-1111 "Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020 - 2023 годы" (подпрограмма "Развитие транспортной системы", пункты 286, 289, 292).

Генеральный план города Москвы утвержден Законом города Москвы от 05.05.2010 N 17 "О Генеральном плане города Москвы", с учетом изменений, внесенных Законом города Москвы от 15.03.2017 N 10 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы" в отношении территории, присоединенной к городу Москве в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью".

Судом установлено, что решением Московского городского суда от 23.03.2021 по делу N 3а-0804/2021 в удовлетворении административного искового заявления общества о признании частично недействующим Постановления Правительства Москвы от 19.07.2019 N 903-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейных объектов участков улично-дорожной сети - Фитаревская улица, улица Сосенский Стан. Ясная улица и проектируемый проезд N 2-5-2 в поселке Коммунарка поселения Сосенское города Москвы" было отказано.

В своем решении Московский городской суд указал, что оспариваемый нормативный правовой акт (Постановление) соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, принят Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта, а также соответствует Генеральному плану и направлен на реализацию его целей и задач.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о соответствии Проекта планировки территории Генеральному плану города Москвы, отсутствии нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции в решении правомерно указал на то, что требования истца не направлены на восстановление нарушенного права и в случае удовлетворения исковых требований решение будет неисполнимо, поскольку ответчики действуют в соответствии с нормативными актами, принятыми уполномоченными органами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-129903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова