Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-32521/21 по делу N А40-174757/2017

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-174757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Крамакс+": Самохина Е.М. по дов. от 29.12.2021

от ООО ПКФ "Ростовстрой": Сергеев С.С. по дов. от 29.12.2021

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "МОСТЛИЗИНГ" и ООО ПКФ "Ростовстрой"

на постановление от 29.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Крамакс+" к ООО "Профсервис" о взыскании задолженности по договору аренды и изъятии имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамакс+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Профсерис" (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору аренды башенного крана N КР-84/2017 от 01.03.2017, изъятии башенного крана модели POTAIN MD 310 В N 95838, год выпуска 2003, башенного крана модели POTAIN MDT 178 В, N 95679, год выпуска 2004, башенного крана модели POTAIN MDT 178 В N 406732, год выпуска 2006, башенного крана модели POTAIN MDT 178 В N 408585, год выпуска 2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "МОСТЛИЗИНГ" и ООО ПКФ "Ростовстрой". Заявители просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ООО "МОСТЛИЗИНГ" указало на скрытую аффилированность, которая позволила ООО "Крамакс+" и ООО "Профсерис" искусственно создать вымышленную задолженность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Ростовстрой" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Крамакс+" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Крамакс+" (арендодатель) и ООО "Профсервис" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана N КР-84/2017 от 01.03.2017, согласно которому арендодатель обязуется предоставить на условиях настоящего договора арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) 1 (одну) единицу башенного крана модели POTAIN MD 310 В; 3 (три) единицы башенного крана модели POTAIN MDT 178 В, а арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и выполнять иные обязанности по договору.

Дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания двустороннего акта приема-передачи предмета аренды от арендодателя к арендатору (начало аренды). Срок окончания аренды - с даты подписания двустороннего акта приема - передачи (возврата) предмета аренды от арендатора к арендодателю (окончание аренды) (пункт 4.3 договора).

ООО "Крамакс+" надлежащим образом выполнило взятые на себя обязательства по договору аренды башенного крана N КР-84/2017 от 01.03.2017, что подтверждается актами приема - передачи предметов аренды от 14.03.2017 и от 20.03.2017, актами приема-передачи выполненных работ. Указанные акты подписаны со стороны арендатора без замечаний и возражений.

Уведомлением от 15.06.2017 арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возвратить башенные краны.

В обоснование настоящего иска ООО "Крамакс+" указало на уклонение арендатора от внесения арендных платежей за период с апреля 2017 по июнь 2017, а также на то, что предмет аренды до настоящего времени не возвращен арендодателю и используются арендатором при производстве строительных работ.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта нарушения арендатором договорных обязательств, признал требования подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Довод кассационной жалобы ООО "МОСТЛИЗИНГ" об аффилированности лиц судом апелляционной инстанции был проверен и отклонен как документально не подтвержденный. При этом судом отмечено, что спорная сделка являлась обычным хозяйственным отношением участников гражданского оборота и не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности предприятий.

Иные доводы ООО "МОСТЛИЗИНГ" по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При этом судебная коллегия отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 производство по апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Ростовстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 прекращено применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что указанный заявитель не обладает статусом конкурсного кредитора, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-107445/17 о признании ООО "Профсервис" банкротом в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Ростовстрой" о включении требования в размере 123 637 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-174757/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "МОСТЛИЗИНГ" и ООО ПКФ "Ростовстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев