Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-33143/21 по делу N А40-103696/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-103696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рамазанов Ш.М., по доверенности от 17.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве

к Апояну Рубику Айказовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Апояна Рубика Айказовича (далее - ответчик, Апояна Р.А.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция полагает, что обязанность уведомления о необходимости ответчика прибытия в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении выполнена, у административного органа имелась информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчик уклонился от получения уведомления.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-158173/13, с учетом определения суда от 10.12.2020 о процессуальном правопреемстве, Апоян Рубик Айказович признан контролирующим должника и привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛВЗ "Агат". Размер субсидиарной ответственности установлен в сумме 7 604 010 661,06 рублей.

В связи с неисполнением Апояном Р.А. определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2021 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования должностным лицом инспекции составлен протокол от 12.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, заявление о привлечении к административной ответственности направлено в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении протокола, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судами установлено, что согласно сведениям сайта Почты России по отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором 11519357019109, корреспонденция, направленная в адрес ответчика по состоянию на дату составления протокола (12.05.2021) находилась в статусе, а именно "неудачная попытка вручения", что не свидетельствует об уклонении адресата от получения почтового отправления.

Следовательно, судами сделан вывод о том, что Апояном Р.А. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола 12.05.2021 и был лишен возможности защитить свои законные интересы, а также реализовать права, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права. Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении установленных КоАП РФ процессуальных действий является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-103696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко