Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-21856/21 по делу N А40-102017/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-102017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: от Чаадаевой М.Л. - Шайхразиев В.Э. по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Чаадаевой Марины Леонидовны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

по заявлению Чаадаевой Марины Леонидовны

о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении ООО "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Тотал Пасс" в размере 390 000 руб. основного долга, 5 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, временным управляющим должника утвержден Синченко Роман Николаевич.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 204 от 07.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 было отменено по новым обстоятельствам в части признания заявления ООО "Тотал Пасс" обоснованным, включения его требований в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждения временным управляющим должника Синченко Романа Николаевича, в удовлетворении заявления ООО "Тотал Пасс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 было отменено в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 об утверждении временным управляющим ООО "Научно-исследовательский институт физической реабилитации и новых реабилитационных технологий" Синченко Романа Николаевича, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Чаадаева М.Л. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021. Чаадаева М.Л. в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие взаимосвязанности должника, ООО "Тотал Пасс" и арбитражного управляющего Синченко Романа Николаевича, имеющиеся доказательства также ставят под сомнение соблюдение процедуры отбора управляющего со стороны СРО.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чаадаевой М.Л. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Чаадаевой М.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отменяя определение суда от 26.10.2020 по новым обстоятельствам в части утверждения временным управляющим Синченко Р.Н. Арбитражный суд города Москвы ссылался на то, что Синченко Р.Н. является арбитражным управляющим в делах банкротстве, заявителем по которым выступает ООО "Тотал Пасс" (N N А40-33528/20, А40-33530/20).

Также суд указал, что были выявлены дела, в которых Синченко Р.Н. участвует совместно с Власовым Ю.В. (представителем ООО "Тотал Пасс") (N N А40-264862/19, А40-96348/2019, А40-60940/2017, А40-104404/2018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Синченко Р.Н. был выбран в качестве временного управляющего должника с нарушением положений Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что кредитор не выбирал кандидатуру арбитражного управляющего, а предложил выбрать в качестве кандидатуры - любого арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В связи с изложенным, поскольку решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего было принято заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе (п. 3 ст. 45 Закона о банкротстве), то это, по мнению апелляционного суда, исключает сомнения в заинтересованности временного управляющего.

Более того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.06.2021) по настоящему делу в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Можгинский Ян Валерьевич (член ПАУ ЦФО), в связи с чем, срок полномочий Синченко Романа Николаевича истек 15.06.2021.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции фактически отменил утверждение временного управляющего Синченко Романа Николаевича после истечения срока его полномочий, уже в процедуре конкурсного производства, когда полномочия конкурсного управляющего начал исполнять Можгинский Ян Валерьевич.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. Установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (см. абз. 12 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 спорного определения).

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в соответствии с которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для отмены определения суда по новым обстоятельствам в части утверждения временным управляющим должника Синченко Романа Николаевича.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, в том числе, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Синченко Р.Н. уже не исполнял полномочия временного управляющего общества, поскольку в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим был утвержден Можгинский Ян Валерьевич (член ПАУ ЦФО).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-102017/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов