Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34881/21 по делу N А40-48954/2020

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-48954/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1587/21

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 27.08.2021 N 4-47-1608/21

от ООО "Геракл": Айнединова О.Ю., по доверенности от 24.01.2022 N 4

от третьих лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 25 января 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 15 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Геракл" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по встречному иску ООО "Геракл" о признании права собственности,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геракл" (далее - ООО "Геракл", ответчик) о признании здания общей площадью 661,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 9А, самовольной постройкой, об обязании снести объект, о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 136,1 кв. м с кадастровым номером: 77:02:0007003:6336, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 9А, об обязании освободить земельный участок от объекта.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности ООО "Геракл" на самовольную постройку - здание площадью 661, 8 кв. м по адресу Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 9А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Геракл" на объект незавершенного строительства площадью 136,1 кв. м с кадастровым номером: 77:02:0007003:6336, расположенный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 9А, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен, признано за ООО "Геракл" право собственности на самовольную постройку - здание площадью 661,8 кв. м по адресу Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 9А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают то, что допущение признания права собственности на здание за обществом по существу является средством самозахвата земельного участка и нарушения прав и законных интересов города Москвы как его правообладателя. По мнению заявителей, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд; судами не учтено, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Геракл" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое с учетом наличия возражений истцов, отклонено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Геракл" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указывают истцы в обоснование заявленных требований, 30.06.2005 между Москомземом (арендодатель) и ООО "Геракл" (арендатор) заключен договор аренды N М-02-024922, по условиям которого арендатору на 49 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:02:070030:97 по адресу Москва, Алтуфьевское ш., вл. 11 для проектирования, строительства и эксплуатации автомойки с автосервисом. Договор зарегистрирован 29.08.2005. Дополнительным соглашением от 16.04.2007 в договор внесены изменения в части конфигурации земельного участка, предметом договора стал земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:123.

30.03.2007 между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и ООО "Геракл" (ответчик, арендатор) также заключен договор аренды N М-02-512644, по условиям которого арендатору в аренду на 4 года 11 месяцев 28 дней предоставлен земельный участок площадью 350 кв. м, состоящий из двух обособленных земельный участков Р1 - 118 кв. м и Р2-232 кв. м по адресу Алтуфьевское ш., вл. 11 для организации подъездных дорог и благоустройства территории. Договор зарегистрирован 14.05.2007. Сведения о его прекращении не представлены, следовательно, договор является возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель) и ООО "Геракл" (ответчик, арендатор) также заключен договор аренды от 30.03.2007 N М-02-512643, по условиям которого Департаментом (арендодателем) арендатору ООО "Геракл" на срок 4 года 11 месяцев 28 дней предоставлен в аренду земельный участок площадью 505 кв. м по адресу Алтуфьевское ш. вл. 11 для организации гостевой автостоянки без права коммерческого использования. Договор зарегистрирован 14.05.2007 и является возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

ООО "Геракл" получено разрешение на строительство от 03.09.2009 N RU77175000-003869 сроком действия до 20.12.2009. Разрешение выдано на строительство объекта площадью 136,1 кв. м с верхней отметкой 4,80 площадью застройки 145 кв. м на участке площадью 312 кв. м количеством этажей 1 объемом 584 куб. м. Срок указанного разрешения на возведение объекта с теми же параметрами продлен до 01.07.2010, о чем выдано разрешение на строительство от 18.01.2010 N RU77175000-004456.

Согласно выписке из ЕГРН за ООО "Геракл" зарегистрировано 05.09.2019 право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 95% с кадастровым номером 77:02:0007003:6336 площадью 136,1 кв. м площадью застройки 145 кв. м.

Ответчиком получен градостроительный план земельного участка от 04.06.2013 N RU77-175000-008824, согласно которому в отношении участка с кадастровым номером 77:02:070030:97 площадью 312 кв. м указан вид разрешенного использования: объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек.

Судом установлено, что письмом от 05.08.2013 Мосгосстройнадзор отказал в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия положительного заключения экспертизы на строительство объекта 2 этажа + 1 подземный и отсутствия ситуационного плана, а также ввиду несоответствия предусмотренной проектной документацией площади объекта 695 кв. м требованиям ГПЗУ, согласно которому площадь установлена 670,1 кв. м. Впоследствии после получения заключения экспертизы на проектную документацию письмом от 31.05.2016 Мосгосстройнадзор повторно отказал в выдаче разрешения на строительство, сославшись на отсутствие свидетельства об утверждении Архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, отсутствие согласования размещения объекта с Мосгорнаследием и отсутствия раздела 7 в имеющейся проектной документации "Проект организации работ по сносу и демонтажу объектов капитального строительства".

Письмом от 16.09.2016 Мосгорнаследие рассмотрело обращение ООО "Геракл" о согласовании проектной документации на строительство автомойки в соответствии с ГПЗУ и известило заявителя о том, что проект принят к сведению.

Представленными в материалы дела фотодокументами подтверждается, что объект размещен в непосредственной близости от автомобильной дороги, территория вокруг благоустроена.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, здание площадью 661,8 кв. м по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 9А, является объектом капитального строительства; соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, при его возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует параметрам разрешенного строительства, предусмотренным ГПЗУ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, которое признано судом надлежащим доказательством, носящим последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 28-29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ООО "Геракл" не производило с момента постройки в 2013 году капитального ремонта и реконструкции здания, доказательств обратного истцы не представили, таким образом, в настоящее время фактическое состояние здания, зафиксированное судебными экспертами, свидетельствует о том, что здание расположено в границах земельного участка, предоставленного в аренду на срок 49 лет для строительства и эксплуатации, о существовании здания в указанном виде истцам известно с 2013 года, поскольку сведения о его характеристиках были внесены в ГПЗУ, возведение здания начато на земельном участке при наличии разрешения на строительство, а изменение параметров разрешенного строительства произведено на основании нового ГПЗУ, в соответствии с ним, а также по разработанной в соответствии со строительными нормами и правилами проектной документации, учитывая, что ответчиком также получено заключение ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры N 11-02-0108-07/301-07 о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории; указанное заключение выдано на объект 2 этажа (1 подземный), площадью застройки 277 кв. м, общей площадью 695,8 кв. м; принимая во внимание, что истец добросовестно обратился в Москомнаследие о согласовании проектной документации и материалами дела подтверждается, что проектная документация была принята к сведению, а также не было отказано в ее согласовании, пришли к выводу, что компетентными органами при выдаче ГПЗУ было согласовано размещение объекта придорожного сервиса в данной части охранной зоны, в связи с чем в удовлетворении требований истцов о сносе здания площадью 661,8 кв. м как самовольной постройки и понуждении ответчика освободить от указанного здания земельный участок суды отказали, также отметив, что срок исковой давности по требованиям о сносе объекта пропущен, поскольку судами установлено, что в существующем виде объект завершен в 2013 году; встречные исковые требования о признании права собственности на объект удовлетворили.

Суды также указали на обоснованность требования истцов о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства площадью 136,1 кв. м, поскольку объект в таком виде не существует и наличие записи о нем в ЕГРН создает неопределенность в вопросе о фактически расположенных на земельном участке объектах недвижимости, приводит к недостоверности сведений в ЕГРН.

Отклоняя доводы истцов, суды исходили из того, что то обстоятельство, что по результатам экспертизы и проведенным контрольным обмерам площадь составила 661,8 кв. м не свидетельствует о выдаче заключения в отношении другого объекта и не подтверждает проведение реконструкции после завершения строительства в 2013 году.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с недоказанностью факта самовольности спорной постройки, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-48954/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова