Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-32997/21 по делу N А40-60692/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-60692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИБ": Шамрин Д.С. по доверенности от 01.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Баолирус Интернейшнл Инвестментс": Усиков М.И. по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев 20.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИБ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Баолирус Интернейшнл Инвестментс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНТЕРСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Баолирус Интернейшнл Инвестментс" 4 897 220 руб. стоимости хранения по договору от 09.11.2017 N 16-Б2017 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 (с учетом определения от 28.06.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНТЕРСИБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2021 и постановление от 16.09.2021 отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Представленные ответчиком письменные пояснения подлежат возврату, поскольку не соответствуют требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку указанный документ подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом и ответчиком заключен договор от 09.11.2017 N 16-Б2017 поставки нефтепродуктов и оказания услуг по транспортировке, приему (сливу из автоцистерн), фасовке, хранению и отгрузке нефтепродуктов.

Впоследствии 11.01.2018 стороны подписали приложение N 2 к договору, согласно которому истец обязался принять от ответчика на хранение до 5 000 тонн битума.

Приложением N 2 установлен срок хранения битума, который составлял период с 15.11.2017 по 30.11.2018, а также цена хранения 1 тонну - 4 700 руб., в том числе НДС. Местом хранения был определен г. Кириши (Ленинградская область). Ответчик обязался в срок до 30.11.2018 вывезти битум с места хранения.

Ответчик оплатил истцу за хранение битума за период с 15.11.2017 по 30.11.2018 согласно согласованной сторонами цены в приложении.

Как указывает истец, он принял от ответчика на хранение 1 990,870 тонн битума и отгрузил потребителям 476,15 тонн. Объем битума, оставшегося на хранении у истца, составляет 1 514,720 тонн.

Исковые требования мотивированы тем, что срок хранения битума, предусмотренный приложением N 2 к договору N 16-Б2017, истек 30.11.2018, однако со стороны ответчика не последовало распоряжения относительно оставшегося битума, в связи с чем, истец продолжает осуществлять хранение битума согласно приложению N 2 к договору от 09.11.2017 N 16-Б2017, в объеме 1 514,720 тонн. Таким образом, по мнению истца, по истечении срока хранения битума, установленного в приложении N 2 к спорному договору, между сторонами сложились фактические отношения по хранению битума, в соответствии с которыми истец с 01.12.2018 оказывает ответчику услуги, заключающиеся в хранении битума в количестве 1 514,720 тонн.

При этом ответчик за хранение битума за последующий период, то есть с 01.12.2018 оплату истцу не производил, в связи с чем, у него имеется перед истцом денежное обязательство по оплате оказанных истцом услуг за период с 01.12.2018 по 30.11.2019, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик по договору от 31.08.2018 N 031-05/2018 продал истцу ранее переданный ему на хранение битум по договору от 09.11.2017 N 16-Б2017; что в материалы дела представлены универсально-передаточные документы, книги покупок и продаж истца за 2017 - 2018 годы, налоговая декларация, а также документы по уплате налога, свидетельствующие о реализации и исполнении истцом договора от 31.08.2018 N 031-05/2018, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А40-60692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.А. Шишова В.Я. Голобородько