Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-31345/21 по делу N А40-27374/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-27374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ушакова В.В. по дов. от 24.12.21 N 42/21-608Д

от ответчика: не явка,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 4"

на решение от 01.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "ГВСУ N 4"

к ООО "Спецстрой Развитие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГУП "ГВСУ N 4" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстрой Развитие" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 278 612 617,92 руб., процентов за пользование чужими средствами в общем размере 1 816 706,93 руб. с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в общем размере 202 251,10 руб., с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности, штрафа в общем размере 168 875 504,02 руб., неустойки в общем размере 34 691 232,07 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Спецстрой Развитие" в пользу ФГУП "ГВСУ N 4" взыскано неосновательное обогащение в общем размере 278 612 617,92 руб., проценты за пользование чужими средствами в общем размере 1 816 706,44 руб. с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности, неустойка в общем размере 34 691 232,07 руб., штраф в общем размере 144 431 812,98 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФГУП "ГВСУ N 4" (генподрядчик, истец) и ООО "Спецстрой Развитие" (подрядчик, ответчик) были заключены договоры субподряда от 16.12.2019 N N 1920187379022554164000000/2019/85/415 и 19201873790225541640000002019/84/415 (далее - договоры) на разработку документации.

В связи с неоднократными и существенными нарушениями ответчиком условий спорных договоров, истец письмами от 15.01.2021 N N ИСХ42-415-СП-3 и ИСХ42-415-СП-4 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения данных договоров с 20.01.2021 и потребовал возврата неотработанного аванса.

Поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, последний обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 278 612 617,92 руб., процентов за пользование чужими средствами в общем размере 1 816 706,93 руб. с их последующим начислением по день фактического погашения задолженности, штрафа в общем размере 168 875 504,02 руб., неустойки в общем размере 34 691 232,07 руб.

Помимо этого, истцом на основании пунктов 4.22 (4.23) договоров начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в общем размере 202 251,10 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450.1, 453, 715, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными, при этом в удовлетворении заявленных требований взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом было отказано в полном объеме.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований истцом не обжалуются.

Как установлено судами, в настоящем случае заявленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом по своей сути являются двойной мерой ответственности. Согласно условиям договоров такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договорами.

Судами правомерно указано, что условия пунктов 4.22 (4.23) договоров не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, так как допускают возможность освобождения ответчика от выплаты спорных процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, заявленные проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией при том, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части.

Как правомерно указано апелляционным судом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически указанные проценты являются штрафной санкцией, при том, что условиями спорных договоров предусмотрена неустойка за нарушение обязательств, в связи с чем одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за одно и тоже нарушение, противоречит положениям действующего законодательства о недопустимости применения двойной ответственности за одно нарушение.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-27374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина